Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А46-23908/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаключённым, поскольку не согласованы существенные условия договора подряда – предмет и цена работ. В связи с чем, по мнению МП г. Омска «Тепловая компания», не имеется оснований для взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СК «Петал» и МП г. Омска «Тепловая компания», извещенные надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ООО «СК «Петал» (исполнитель) и МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) заключен договор № 2444/4/09 (л.д. 13-17), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по изоляции трубопроводов Ду 273 пенополиуретаном методом заливки под защитное полиэтиленовое покрытие. Заказчик, в свою очередь, обязался принять услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора № 2444/4/09 от 03.08.2009 расчёты по настоящему договору производятся в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора № 2444/4/09 от 03.08.2009 стоимость услуг составляет 1 683 761 руб. 20 коп.

ООО «СК «Петал» во исполнение обязательств по договору договора № 2444/4/09 от 03.08.2009 в августе 2009 года выполнило работы на общую сумму 1 757 526 руб. 75 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ от 03.08.2009 № 108 (л.д. 12), № 114 (л.д. 10), № 123 (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком.

МП г. Омска «Тепловая компания» обязательства по оплате принятых работ не исполнило.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 2444/4/09 от 03.08.2009 составляет 1 757 526 руб. 75 коп.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных ООО «СК «Петал» и принятых МП г. Омска «Тепловая компания» работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Следовательно, отсутствие в договоре подряда условия о цене работ не влечет незаключенность договора.

В процессе разрешения спора суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, проанализировал содержание договора и действия сторон по его исполнению и пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора.

В договоре № 2444/4/09 от 03.08.2009 стороны согласовали, что обязанностью исполнителя является изоляция трубопроводов Ду 273 пенополиуретаном методом заливки под защитное полиэтиленовое покрытие. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Факт выдачи необходимых исходных данных подтверждается выполнением истцом работ и принятием их ответчиком. Каких-либо возражений по качеству и объему работ, а также по их несоответствию условиям договора заказчик при подписании актов не заявил. Указанное свидетельствует об определении фактически сторонами предмета договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о незаключённости договора № 2444/4/09 от 03.08.2009 ввиду не согласования предмета и цены работ, апелляционный суд считает несостоятельным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате в полном объеме работ выполненных истцом и принятых МП г. Омска «Тепловая компания».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность МП г. Омска «Тепловая компания» перед ООО «СК «Петал» составляет  1 757 526 руб. 75 коп.

Доказательства, свидетельствующих о погашении задолженности в указанной сумме, ответчик суду первой инстанции не представил. 

При изложенных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, принятых по представленным в материалы дела актам от 03.08.2009 №№ 108, 114, 123, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору № 2444/4/09 от 03.08.2009 в сумме 1 757 526 руб. 75 коп.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 6 совместного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятых работ, истец начислил на сумму просроченной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2009 по 31.12.2009 по ставке 10,75% годовых в размере 55 386 руб. 17 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факты просрочки платежей со стороны МП г. Омска «Тепловая компания», являющиеся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых действующей на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У) в размере 45 081 руб. 77 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на МП г. Омска «Тепловая компания».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2010 года по делу № А46-23908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина