Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А70-776/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                     Дело №  А70-776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1295/2010) внешнего управляющего открытого акционерного общества «ЮграФарм» Васильева-Чеботарева Юлия Авенировича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шилова Сергея Михайловича о распределении судебных расходов по делу №  А70-776/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Прокопова А.В., судей Опольской И.А., Трубициной Н.Г) о признании открытого акционерного общества «ЮграФарм» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ЮграФарм» (далее – ОАО «ЮграФарм», должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 по делу № А70-776/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ОАО «ЮграФарм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилов Сергей Михайлович. В определении также указано, что временный управляющий имеет право на вознаграждение в соответствии со ст. 20.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 временным управляющим ОАО «ЮграФарм» был утвержден Могилат Валерий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 в отношении ОАО «ЮграФарм» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович.

Арбитражный управляющий Шилов С.М. в рамках дела о банкротстве ОАО «ЮграФарм» обратился в суд с ходатайством об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника, которые по расчету заявителя составили 812 819 руб. 19 коп. (том 36 листы дела 17-18).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 по делу № А70-776/2008 указанное заявление удовлетворено: с ОАО «ЮграФарм» в пользу арбитражного управляющего Шилова С.М. взыскано 90 000 руб. вознаграждения и 594 278 руб. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Внешний управляющий ОАО «ЮграФарм» Васильев-Чеботарев Ю.А. в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

По мнению внешнего управляющего, право на получение вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении ОАО «ЮграФарм» имеют два арбитражных управляющих – Шилов С.М. и Могилат В.Е. Поэтому сумма вознаграждения и размер процентов в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должен быть определен единой суммой и только после этого распределен между арбитражными управляющими. В связи с чем заявления временных управляющих о распределении судебных расходов должны быть рассмотрены совместно.

Арбитражный управляющий Могилат В.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда от 19.01.2010 с разрешением вопроса по существу, а именно: взыскать в пользу арбитражного управляющего Шилова С.М. вознаграждение в размере 681 958 руб., из которых 89 000 руб. – вознаграждение, 592 958 руб. – проценты по вознаграждению.

Арбитражные управляющие Васильев-Чеботарев Ю.А., Шилов С.М., Могилат В.Е., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе телеграммами и телефонограммами.

От ОАО «ЮграФарм» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв арбитражного управляющего Могилата В.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Шилова С.М. просит взыскать вознаграждение и проценты за период действительного осуществления им своих полномочий (до его освобождения судом апелляционной инстанции).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника) устанавливается в следующих размерах:

четыре процента балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей;

десять тысяч рублей и два процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;

двадцать пять тысяч рублей и один процент балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей;

сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей;

восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей;

триста сорок тысяч рублей и две десятых процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;

семьсот сорок тысяч рублей и одна сотая процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;

восемьсот десять тысяч рублей и одна тысячная процента балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

Размер процентов суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано: если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

По результатам его рассмотрения заявления суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Обязанности временного управляющего должника Шилов С.М. исполнял в период с  04.06.2009 по 02.09.2009, Могилат В.Е. – с 03.09.2009 по 05.10.2009 включительно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Шилов С.М. исполнял обязанности временного управляющего до 25.09.2009 – день передачи документов новому временному управляющему Могилату В.Е. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вознаграждение должно выплачиваться только за период осуществления соответствующих полномочий, вне зависимости от фактического исполнения каких-либо обязанностей.

Как уже указывалось выше, Могилат В.Е. утвержден временным управляющим должника 03.09.2009. Именно с этой даты он приступает к исполнению своих обязанностей, а не с момента передачи ему документов предыдущим арбитражным управляющим.

Согласно расчету арбитражного управляющего Шилова С.М. его вознаграждение составило 90 000 руб., проценты по вознаграждению – 594 278 руб.

Данный расчет поддержан судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его неверным, поскольку за период с 04.06.2009 по 02.09.2009 вознаграждение составит 89 000 руб., исходя из следующего расчета:

30 000 руб. / 30 дней х 27 дней – вознаграждение за июнь 2009г.,

30 000 руб. х 2 месяца – вознаграждение за июль-август 2009г.,

30 000 руб. / 30 дней х 2 дня – вознаграждение за сентябрь 2009г.

Что касается процентов по вознаграждению, то для его определения берется бухгалтерский баланс ОАО «ЮграФарм» по состоянию на 31.03.2009 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения в отношении должника).

Согласно указанному балансу стоимость активов должника равна 1 281 919 000руб.

 Поэтому для расчета процентов применяется абзац 8 пункта 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Всего проценты по вознаграждению временного управляющего за весь период наблюдения – с 04.06.2009 по 05.10.2009 составляют 812 819 руб. 19 коп., из них Шилову С.М. причитается 592 958 руб. 26 коп., исходя из расчета 812 819,19 / 122 х 89, где 812 819 руб. 19 коп. – общий размер процентов, 122 – период наблюдения в отношении должника (с 04.06.2009 по 06.10.2009), 89 – период осуществления полномочий временного управляющего ОАО «ЮграФарм» Шиловым С.М. (с 05.06.2009 по 03.09.2009).

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Шилов С.М. неверно произвел расчет, также как и суд первой инстанции, что является основанием для частичной отмены обжалуемого определения.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно необходимости совместного рассмотрения заявлений Шилова С.М. и Могилата В.Е. подлежат отклонению.

Рассмотрение заявлений арбитражных управляющих Могилата В.Е. и Шилова С.М. в разных судебных заседаниях обусловлено тем, что указанные лица обратились в суд первой инстанции в разное время.

Закон о банкротстве не связывает возможность рассмотрения ходатайства одного арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов с подачей соответствующего заявления иным лицом, также исполнявшим обязанности     арбитражного управляющего должника в той же процедуре банкротства, что и заявитель.

Участвующие в деле лица наделены определенными правами, в том числе правом на заявление ходатайств, которые должны быть своевременно рассмотрены арбитражным судом.

Раздельное рассмотрение заявлений арбитражных управляющих Могилата В.Е. и Шилова С.М. при правильном определении периода осуществления каждым из заявителей обязанностей временного управляющего ОАО «ЮграФарм» не может привести к нарушению прав должника, как указывает податель жалобы, поскольку должник и арбитражные управляющие имеют возможность судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, в том числе путем предоставления своего расчета вознаграждения и процентов, подлежащих уплате арбитражному управляющему, обжалования неправомерного, по их мнению, судебного акта и т.д.  

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской