Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А75-6140/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нефтьстройинвест» просит взыскать убытки в виде реального ущерба, причиненного в результате ремонтных работ по замене дефектных железобетонных дорожных плит, поставленных по договору поставки 22.06.2006 № 103/245/06.

Как утверждает ЗАО «Нефтьстройинвест», плиты, полученные по договору поставки от 22.06.2006 № 103/245/06, были монтированы при строительстве дороги на мосту № 22 и подъездах к нему Верхне-Колик-Еганского месторождения.

В ходе эксплуатации плит, монтированных при реконструкции дороги на мосту № 22 и подъездах к нему Верхне-Колик-Еганского месторождения, были выявлены недостатки.

Открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз», являющееся заказчиком реконструкции дороги на мосту № 22 и подъездах к нему Верхне-Колик-Еганского месторождения, в письме № 10-02/0976 от 25.05.2007 указало на необходимость замены дорожных плит в связи с их непригодностью для эксплуатации.

В обоснование требований о взыскании 1 057 211 руб. убытков ЗАО «Нефтьстройинвест» ссылается на локальный сметный расчёт (смету) на замену плит на объекте – реконструкция моста № 22 Верхне-Колик-Еганского месторождения (л.д.55-56 т. 1), протокол испытания бетона М400 для плит дорожных, уложенных на мосту № 22 и подъездах к нему Верхне-Колик-Еганского месторождения Нижневартовского района (л.д.41-42 т.1), акт определения прочности бетона дорожных плит ПДН АтV неразрушающим методом от 27.07.2007 № 458 (л.д. 43 т.1), протокол испытания бетона марки М400 для плит дорожных на морозостойкость № 205-Т от 15.08.2007 (л.д.44 – 48 т.1).

  В соответствии со ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные истцом локальный сметный расчёт (смету) и отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами отчета 202/10/10 № 1 и 202/10/10 № 2, суд апелляционной инстанции считает, что сведения, содержащиеся в локальном сметном расчёте (смете) и отчетах о количестве материалов, использованных при замене плит  ПДН на мосту № 22 и подъездах к нему Верхне-Колик-Еганского месторождения, противоречивы в части объема использованных материалов. Данное обстоятельство не позволяет суду установить размер фактически понесенных ЗАО «Нефтьстройинвест» расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что накладные расходы в размере 549 руб. 43 коп. и сметная прибыль в размере 295 руб. 12 коп., указанные  в локальном сметном расчёте (смете), не являются реальным ущербом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что ему причинены убытки в размере 1 057 211 руб.

Из протокола испытания бетона М400 для плит дорожных, уложенных на мосту № 22 и подъездах к нему Верхне-Колик-Еганского месторождения Нижневартовского района, акта определения прочности бетона дорожных плит ПДН АтV неразрушающим методом от 27.07.2007 № 458, протокола испытания бетона марки М400 для плит дорожных на морозостойкость № 205-Т от 15.08.2007 следует, что на экспертизу были представлены плиты ПДН АтV, в то время как по договору поставки от 22.06.2006 № 103/245/06 были поставлены плиты марки ПДН A IV55 3.503.1-91.

 Доказательством чему служат счет № С-000002 от 22.06.2006, счета-фактуры № 00000097 от 18.07.2006, № 00000144 от 30.07.2006, № 00000110 от 20.07.2006 (л.д. 21-23 т.1) платежные поручения № 1308 от 10.07.2006, № 1642 от 16.08.2006 (л.д. 39-40 т.1).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на экспертизу были представлены плиты ПДН, полученные ЗАО «Нефтьстройинвест» по договору поставки от 22.06.2006 № 103/245/06.

 Поскольку ЗАО «Нефтьстройинвест» не представило доказательств того, что ЗАО «ТД Стройконструкций» поставило по договору поставки от 22.06.2006 № 103/245/06 плиты ненадлежащего качества, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ЗАО «ТД Стройконструкций», а также размер понесенных убытков, к последнему не может быть применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков в виде реального ущерба в размере  1 057 211 руб.

 При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Нефтьстройинвест» о взыскании убытков отсутствуют.

Апелляционная жалоба ЗАО «ТД Стройконструкций» подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Нефтьстройинвест» – отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ЗАО «Нефтьстройинвест» (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа  от 25 января 2008 года по делу № А75-6140/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом Стройконструкций» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева