Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А75-6140/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2008 года

                                              Дело №   А75-6140/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1324/2008) закрытого акционерного общества «Торговый Дом Стройконструкций» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа  от 25 января 2008 года по делу № А75-6140/2007 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом Стройконструкций», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «РЕФОРС»

о взыскании 1 057 211 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ЗАО «ТД Стройконструкций» – представитель Кошелева Т.Б., доверенность от 26.11.2007;

от ЗАО «Нефтьстройинвест» –  представитель Стенина Т.Г., доверенность № 497 от 21.03.2008;

от ООО «Завод железобетонных изделий «РЕФОРС» –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа  с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом Стройконструкций» (далее – ЗАО «ТД Стройконструкций») о взыскании 1 057 211 руб. убытков.

Определением от 29.11.2007 по делу № А75-6140/2007 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «РЕФОРС» (далее – ООО «Завод железобетонных изделий «РЕФОРС»).

            Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа  от 25 января 2008 года по делу № А75-6140/2007   исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 030 733 руб. 70 коп. убытков и 16 365 руб. 66 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ЗАО «ТД Стройконструкций» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Нефтьстройинвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Завод железобетонных изделий «РЕФОРС» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель ООО «Завод железобетонных изделий «РЕФОРС», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО «Нефтьстройинвест» в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к ней, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу  и пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2006 между ЗАО «ТД Стройконструкций» (поставщик) и ЗАО «Нефтьстройинвест» (покупатель) заключён договор поставки № 103/245/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (плита дорожная ПДН) в соответствии с договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1). Наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

На основании спецификации № 1 к договору поставки от 22.06.2006 № 103/245/06 поставщик поставил покупателю плиты дорожные ПДН в количестве 64 штук по цене 7400 руб. за штуку на общую сумму 473600 руб. в том числе НДС. (л.д. 53 т. 1).

Поставленные ответчиком плиты дорожные ПДН были монтированы при строительстве дороги на мосту № 22 и подъездах к нему Верхне-Колик-Еганского месторождения.

После ввода моста в эксплуатацию были выявлены дефекты плит, о чём составлен соответствующий акт от 08.05.2007 (л.д. 17 т. 1).

ЗАО «Нефтьстройинвест» за свой счет произвело ремонтные работы по замене дефектных дорожных плит ПДН.

В претензии № 1577 от 02.08.2007 ЗАО «Нефтьстройинвест» указало, что  поставленные по договору поставки от 22.06.2006 № 103/245/06 плиты не выдержали испытание на морозостойкость F 300, что подтверждается заключением экспертизы. В результате ремонтных работ по демонтажу плит ПДН, устройству монолитных участков, монтажу плит ПДН и проливки швов между плитами битумной мастикой «Ижора», выполненных ЗАО «Нефтьстройинвест», общество понесло убытки в размере 1 827 517 руб. 70 коп.

ЗАО «Нефтьстройинвест» предложило ЗАО «ТД Стройконструкций» в течение 10 календарных дней уплатить в добровольном порядке убытки в указанном размере (л.д. 9-10 т.1).

 В письме исх. № 902 от 08.08.2007 ЗАО «ТД Стройконструкций» указало, что поскольку ЗАО «Нефтьстройинвест» в нарушение ТУ 35-871-89 при заказе товара дополнительных требований к поставляемой продукции, в том числе по морозостойкости, не предъявляло, претензия, основанная на результатах экспертизы, безосновательна (л.д. 12 т.1).

Поскольку ЗАО «ТД Стройконструкций» претензию не исполнило, ЗАО «Нефтьстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с настоящим иском.

При оценке доводов апелляционной жалобы ЗАО «ТД Стройконструкций» суд апелляционной инстанции  принял во внимание следующие обстоятельства.

 Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Из п. 1 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1. ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 3.1 договора поставки от 22.06.2006 № 103/245/06 стороны определили, что поставляемая продукция по качеству должна соответствовать ГОСТу.

Согласно п. 5.3.10. ГОСТа 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» морозостойкость и водонепроницаемость бетона изделий должна соответствовать маркам по морозостойкости и водонепроницаемости, установленным в рабочей документации на конкретное здание или сооружение в соответствии с действующими нормами и указанным при заказе на изготовление изделий.

В соответствии с пунктом 2.6.5. ГОСТа 21924.0-84  «Плиты железобетонные для покрытий городских дорог. Технические условия» марка бетона по морозостойкости для плит, предназначенных для постоянных дорог в районах со среднемесячной расчетной температурой наиболее холодного месяца (согласно СНиП 2.01.01-82), соответственно: до минус 5 °С включ. - F100; ниже минус 5 °С до минус 15 °С включ. - F150; ниже минус 15 °С - F200; для временных дорог: до минус 5 °С включ. - F75; ниже минус 5 °С до минус 15 °С включ. - F100; ниже минус 15 °С - F150.

Марки бетона по морозостойкости указывают в заказе на изготовление плит в соответствии с установленными проектной документацией конкретного сооружения.

Поскольку дорожные плиты производятся с несколькими показателями морозоустойчивости, используются для разных типов дорог и в разных климатических условиях, ЗАО «ТД Стройконструкций» и ЗАО «Нефтьстройинвест» должны были согласовать, плиты с каким показателем морозостойкости должны были быть поставлены по договору поставки от 22.06.2006 № 103/245/06.

Однако ни в договоре поставки  от 22.06.2006 № 103/245/06, ни в спецификации № 1 к нему не указано, какой показатель морозостойкости должны иметь поставляемые плиты.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Однако доказательств того, что стороны согласовали показатель морозостойкости поставляемых плит, в материалах дела не имеется.

По мнению ЗАО «Нефтьстройинвест», поставщик был уведомлен о предъявляемых покупателем требованиях к поставляемой продукции (использование в местности, приравненной к районам крайнего Севера, где понижение температуры бывает до – 50 градусов), поскольку в качестве места назначения поставки плит ПДН указан г. Нижневартовск.

Однако указание на пункт назначения поставки плит ПДН (город Нижневартовск) не свидетельствует о том, что поставляемая по договору от 22.06.2006 № 103/245/06 продукция должна была использоваться в этом же районе, поскольку указание на пункт прибытия товара не исключает его дальнейшее перебазирование в другие районы.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Гиф», которое оказывает ЗАО «Нефтьстройинвест» посреднические услуги по принятию грузов, оформлению перевозочных документов и осуществлению расчётов с ОАО «РЖД» на основании договора № 22/55/06 от 01.01.2006, следует, что вместе с полученными по договору поставки от 22.06.2006 № 103/245/06 плитами для ЗАО «Нефтьстройинвест» были переданы документы о качестве плит.

Согласно паспортам о качестве № 316, № 335,№ 319, № 334 плиты ПДН соответствуют рабочей документации 3.503.1-91 и  ТУ 35-871-89 (л.д.10-11 т.1).

Однако в данных паспортах не указан показатель поставленных плит по морозостойкости, как того требует рабочая документация 3.503.1-91 и  ТУ 35-871-89.

ЗАО «Нефтьстройинвест», получив плиты и документы о качестве, в случае не согласия с качеством поставленных плит должно было сообщить об этом ЗАО «ТД Стройконструкций», что сделано  покупателем не было.

Согласно  п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 3.6 договора поставки от 22.06.2006 № 103/245/06 стороны предусмотрели, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с  требованиями Инструкции  П-7 от 25.04.1996 в части, не противоречащей п.п. 3.1 - 3.5 настоящего договора.

В п. 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам разъяснено, что Инструкция  П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), покупатели должны производить приемку продукции в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором.

Пунктом 3.3 договора поставки от 22.06.2006 № 103/245/06 предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится на складе получателя не позднее 5 рабочих дней после выдачи органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком, или при вывозке продукции получателем. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в сроки, установленные в договоре поставки от 22.06.2006 № 103/245/06, ЗАО «Нефтьстройинвест» качество полученного товара не проверило.

            По мнению суда, не согласовав в договоре поставки от 22.06.2006 № 103/245/06 и спецификациях к нему показатель плит ПДН по морозостойкости и приняв продукцию по указанному договору без проверки ее качества, ЗАО «Нефтьстройинвест» действовало неразумно, на свой страх и риск и должно было предполагать наступление неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств