Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А75-9256/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                            Дело №   А75-9256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  проектно-строительная компания "ВТОРМА" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Куравшинов Артур Мухамедович (далее – судебный пристав)

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель Маслин Юрий Юрьевич, открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк

о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника № 9154 от 18.08.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО ПСК «ВТОРМА» - Кононова Д.Ю. (паспорт серия 6504 № 19347 выдан 30.05.2003,доверенность № 6 от 11.01.20010 сроком действия до 31.12.2010);

от ОАО Ханты-Мансийский банк – Александровой Л.В. (паспорт серия 67 08 № 836288 выдан 17.10.2008, доверенность № 02-2008/Ю от 24.10.2008 сроком действия до 06.05.2011);

от СПИ ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО - Югре Куравшинова А.М. – не явился, извещен;

от УФССП по ХМАО – Югре – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Маслина Ю.Ю.  – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ВТОРМА» (далее – ООО ПСК «ВТОРМА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Куравшинову Артуру Мухамедовичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника № 9154 от 18.08.2009 по исполнительному листу № 86/20/5111/160/2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2009 по делу № А75-9256/2009 в удовлетворении заявления Общества отказано.

ООО ПСК «ВТОРМА», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, постановление о наложении ареста на имущество должника - отменить.

                Кроме того, в суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с принятым судебным актом, обратилось открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее – банк) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2009 по делу № А75-9256/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17.03.2010 по делу № А75-9256/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд, в связи с установлением факта непривлечения к участию в деле лица, чьи интересы затрагивает принятый судебный акт, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Требования заявителя мотивированы тем, что на момент наложения ареста Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска не имел перед ООО ПСК «ВТОРМА» задолженности, наложение ареста на имущество должника произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований, установленных в пункте 1 части 1 статьи 75, статьи 76, статьи 83 Федерального закона об исполнительном производстве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на заявление, с его доводам не согласилось, указывает, что действия судебного пристава не нарушают законных прав и интересов общества.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Куравшинова А.М., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуального предпринимателя Маслина Юрия Юрьевича надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ВТОРМА» и открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк не возражали против проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ВТОРМА» поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении. Просил удовлетворить заявленные обществом требования о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № 9154 от 18.08.2009.

Представитель открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк (далее - Банк) поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

04.04.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 00992816, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.03.2009, возбуждено исполнительное производство № 86/20/5111/160/2009 о взыскании с ООО ПСК «ВТОРМА» в пользу Маслина Ю.Ю. долга в размере 7 928 601 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, что подтверждается письмом от 14.08.2009 от Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об утверждении мирового соглашения от 27.06.2009, из которых следует, что должник и его дебитор признали наличие задолженности в размере 14 623 452 руб. 10 коп. и установили срок ее погашения до 31.12.2009.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель с согласия взыскателя арестовал дебиторскую задолженность общества и постановлением № 9154 от 18.08.2009 обратил на нее взыскание.

ООО ПСК «ВТОРМА» считая данное постановление незаконным, нарушающим права и интересы общества обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, проверив оспариваемый акт судебного пристава исполнителя, на соответствие нормам действующего законодательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из представленных Банком в материалы дела документов следует, что 26.08.2008 между Банком и ООО «ПСК «Вторма» был заключен кредитный договор № 452/380/1.

Согласно условиям названного договора Обществу предоставлен кредит в сумме 16 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному договору ООО «ПСК «Вторма» передало в залог Банку право требования по уплате денежных средств по муниципальному контракту на выполнение остаточного объема работ по реконструкции здания администрации города Югорска от 11.09.2007 № 149/07кс/216, заключенного между Обществом Комитетом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска в сумме 14 623 452 руб. (договор залога имущественных прав от 26.08.2008 № 452/380/2 с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2009).

Договором залога имущественных прав от 26.08.2008 № 452/380/2 (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2009) стороны определили порядок обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога имущественных прав от 26.08.2008 № 452/380/2 (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2009) стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога и удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке).

О начале обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление. Залогодатель в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления залогодержателя обязан передать залогодержателю предмет залога, а также все правоустанавливающие, технические и иные документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для обращения взыскания на предмет залога (пункты 3.4, 3.5 договора залога имущественных прав от 26.08.2008 № 452/380/2 с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2009).

В связи с нарушениями ООО «ПСК «Вторма» условий кредитного договора, а также требованием Банка о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом последний направил в адрес Общества уведомление об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 19.01.2010 № 01-05/108-1.

ООО «ПСК «Вторма»ответом от 20.01.2010 сообщило об отсутствии возражений по внесудебному обращению взыскания на заложенное имущество, однако уведомило Банк о невозможности передачи предмета залога, в связи с наложением ареста на предмет залога судебным приставом-исполнителем.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 18.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на дебиторскую задолженность Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу Администрации города Югорска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, производя арест дебиторской задолженности Общества, судебный пристав-исполнитель не учёл, что данная задолженность является предметом залога по договору 26.08.2008 № 452/380/2, заключенного между Банком и Обществом задолго до возбуждения исполнительного производства № 86/20/5111/160/2009.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с целью соблюдения прав залогодержателя судебному приставу-исполнителю необходимо было уведомить залогодержателя о принятии решения о наложении ареста и произведенном аресте заложенного имущества (Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к Письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 05.11.2008 № 12/01-14744-НВ).

Однако в материалах дела доказательства уведомления залогодержателя о наложении ареста на заложенное имущество отсутствуют.

Что касается имеющегося в материалах настоящего дела постановления от 13.10.2009, которым постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено, то названным постановлением судебный пристав-исполнитель лишь отменил обращение взыскание на дебиторскую задолженность. При этом арест, наложенный оспариваемым постановлением на дебиторскую задолженность, принадлежащую Обществу, в настоящее время продолжает действовать.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющегося предметом залога по договору от 26.08.2008 № 452/380/2, по требованию индивидуального предпринимателя Маслина Ю.Ю. (взыскателя), не являющегося залогодержателем, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнения обязательств по указанному договору залога и залогодержателя в рамках удовлетворения своих