Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А46-19612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А46-19612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-356/2010) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009, принятое по делу № А46-19612/2009 (судья Мельник С.А.)

по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 899 766 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» Герцева В.Е. (доверенность от 11.01.2010, действительна до 31.12.2010; удостоверение № 42); представителя Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» Давыдова В.Н. (доверенность от 25.12.2009, действительна до 31.12.2010; паспорт);

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП           г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 891 489,30 руб. задолженности за оказанные с 30.05.2009 по 31.07.2009 услуги по водопотреблению и водоотведению, 8276,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу № А46-19612/2009 исковые требования удовлетворены, с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 891 489,30 руб. задолженности, 8276,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 497,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «ОмскВодоканал».

Податель жалобы считает, что пункт 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ не применим к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией. МП г. Омска «Тепловая компания»  не производит, не приобретает и, следовательно, не осуществляет продажу тепловой энергии потребителям, а лишь осуществляет транспортировку тепловой энергии вырабатываемой теплоснабжающей организацией ОАО «ТГК-11».

Считает, что не является теплоснабжающей организацией при получении конечными потребителями горячего водоснабжения через центральные тепловые пункты (далее – ЦТП), и что холодная вода, поступившая на ЦТП, не использовалась ответчиком для централизованного горячего водоснабжения и поставки ее своим абонентам.

Ответчик полагает, что ОАО «ОмскВодоканал», предъявляя иск, требует от МП г. Омска «Тепловая компания» оплатить объем холодной воды, представляющий собой разницу между объемом холодной воды, прошедшей через подогреватели ЦТП и объемом холодной воды на нужды ГВС, который ОАО «ОмскВодоканал» имеет право собрать с населения по нормативам потребления, утвержденным постановлением Мэра г Омска № 217-п от 05.04.2005, и показаниям приборов учета потребителей. Истец и суд называют эту разность как потребление на собственные нужды. Однако потребление на собственные нужды ЦТП подтверждается показаниями приборов учета и отражается в справках главного энергетика МП г. Омска «Тепловая компания», копии которых имеются в материалах дела. Эти объемы составляют менее 1 % от объемов предъявляемой разницы.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска «Тепловая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «ОмскВодоканал» - позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  решения  Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу № А46-19612/2009.

ОАО «ОмскВодоканал» является организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению.

В период с 30 мая по 31.07.2009  ОАО «ОмскВодоканал» оказало МП г. Омска «Тепловая компания» услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается справками расхода воды за июнь-июль 2009 года, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета.

Указанные справки содержат информацию о наименованиях и адресах потребителей, в том числе со ссылкой на соответствующие ЦТП и котельные, номера договоров; показания приборов учета холодной воды; объемах расхода этой воды.

На основании представленных ответчиком сведений о количестве потребленной холодной воды истец выставил МП г. Омска «Тепловая компания для оплаты счета-фактуры № Аб-61232 от 30.06.2009 на сумму 606 506,47 руб., № Аб-72325 от 31.07.2009 на сумму 284 982,83 руб., всего на общую сумму 891 489,30 руб. (л.д.28-29).

В расшифровках к вышеназванным счетам-фактурам указаны сведения об оказанных истцом услугах по водопотреблению и водоотведению, в частности, наименования и адреса потребителей, объемы воды, тарифы (л.д.31-37).

ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг по водопотреблению и водоотведению для собственных нужд ответчика (ЦТП, котельные).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца.    

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения по водоснабжению и водоотведению подлежат регулированию нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

            Положения вышеуказанных нормативных правовых актов возлагают обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на абонента - юридическое лицо, а также предпринимателя без образования юридического лица, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключивших с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (пункт 1 Правил от 12.02.1999 № 167).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4836, понятиям «тепловой пункт» и «теплопотребляющая установка» даны следующие определения: тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения систем теплопотребления к тепловой сети и распределения теплоносителя по видам теплового потребления; теплопотребляющая установка – комплекс устройств, использующих теплоту для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и технологических нужд.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОАО «ОмскВодоканал» подает МП г. Омска «Тепловая компания» холодную воду по сетям, присоединенным непосредственно к МП г. Омска «Тепловая компания».

В свою очередь, ответчик, получив от истца холодную воду, осуществляет ее подогрев на основании заключенного договора с ОАО «Омская электрогенерирующая компания», на поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям (пункт 2.2.1 договора от 21.12.2005 № 05.50.3616.05), что позволяет по роду деятельности ответчика отнести его к теплоснабжающей организации.

Между тем, ответчик не считает себя теплоснабжающей организацией, поскольку принятая им холодная вода через ЦТП непосредственно им не используется для централизованного горячего водоснабжения и поставки ее своим абонентам, в связи с чем не согласен с возложением на него судом первой инстанции обязательства по оплате этой холодной воды.

Однако данные доводы заявителя жалобы  не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, так как холодная вода в данном случае используется ответчиком в виде носителя энергии (теплоносителя), без наличия которого передача тепловой энергии (товарной продукции) ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (ныне ОАО «ТГК № 11») и иным потребителям становится невозможной.

Аналогичный вывод был сделан Верховным Судом Российской Федерации в решении от 14.12.2005 № ГКПИ05-1421 при проверке законности пункта 72 Правил от 12.02.1999 № 167, который признал его не противоречащим федеральному законодательству либо иному нормативному акту, имеющему большую силу.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами от 12.02.1999 № 167, пунктом 72 которых установлено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией (которой в рассматриваемом случае является ответчик) для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно при разрешении спора применил пункт 72 вышеуказанных Правил, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Пункт 2 Правил от 12.02.1999 № 167 регулирует отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.

При этом в силу пункта 1 Правил от 12.02.1999 № 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, абонентом истца является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения, присоединенные непосредственно к системам коммунального водоснабжения и получающие от него холодную воду, а также осуществляющие деятельность по горячему водоснабжению собственных абонентов, то есть осуществляющие технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку (подогрев), транспортировку и передачу абонентам горячей воды.

Исходя из фактических обстоятельств дела, МП г. Омска «Тепловая компания» является абонентом истца в силу сложившихся отношений по поставке холодной воды, необходимой для ответчика как носитель тепловой энергии, подаваемой им третьему лицу на основании договора, в отношениях с которым он выступает теплоснабжающей организацией.

То есть, МП г. Омска «Тепловая компания» осуществляет производство и доставку тепловой энергии, в том числе и в виде горячей воды.

Истец такую доставку горячей воды непосредственно сам ни юридическим лицам, ни населению не осуществляет. Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что потребители горячей воды производят оплату за нее истцу, являются несостоятельными.

Кроме этого, правовая оценка применения положений пункта 72 Правил от 12.02.1999 № 167 при анализе отношений истца с ответчиком была дана в судебных актах, вступивших в законную силу, принятых по делам №№ А46-34/2009, А46-450/2009, А46-4461/2007, А46-9685/2006, А46-15401/2007.

По указанным делам суды пришли к выводу о наличии у МП г. Омска «Тепловая компания» обязанности оплачивать услуги, оказанные ОАО «ОмскВодоканал», в соответствии с пунктом 72 Правил от 12.02.1999 № 167.

           Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы отпуска воды и приема сточных вод суд первой инстанции признал подтвержденными представленными истцом письменными доказательствами, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Доказательств иных объемов потребленной ответчиком холодной воды в спорный период в материалы дела не представлено. МП г. Омска «Тепловая компания» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду контррасчета объема оказанных истцом услуг по водопотреблению и водоотведению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом объема потребленной третьим лицом холодной воды на нужды горячего водоснабжения, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции