Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А81-2703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Собственником имущества МУП «Толькинское ПТВС и ИС» является МО Красноселькупский район.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В настоящем деле это означает, что собственник имущества не только распорядился имуществом должника, но и распорядился им незаконно. МО Красноселькупский район, принявшее решение об изъятии имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП «Толькинское ПТВС и ИС», вышло за пределы прав, предоставленных ему законом.

МУП «Толькинское ПТВС и ИС» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МО Красноселькупский раон, Главе МО Красноселькупский район о признании распоряжения № 141 от 18.04.2003 недействительным.

Суд в рамках данного дела № А81-2696/2009 пришел к выводу, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная Рспоряжением № 141 от 18.04.2003, является ничтожной (не соответствует требованиям закона) независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а соответствующее распоряжение – недействительным (решение суда – т.2, л.д.68-71).

Имеющимися в деле документами подтверждается и установлено судом первой инстанции, что изъятие имущество из хозяйственного ведения предприятия привело к резкому ухудшению финансово-экономического положения предприятия:

на 31.12.2002 основные средства, находившиеся на балансе предприятия, составляли 25 345 000  руб., на 01.04.2003 - 16 918 000 руб., а на 01.07.2003, 31.12.2003, 01.04.2004 - 0 руб. (бухгалтерские балансы – т.4, л.д.125-151; т.5, л.д.1-61

с января по июль 2003 года у предприятия были изъяты все основные средства, переданные ему на праве хозяйственного ведения; запасы, в том числе сырье, материалы и другие аналогичные предметы с апреля 2003 года по март 2004 года были снижены с 48 659 000 руб. до 3 464 000 руб.;

доходы предприятия в течение года после изъятия имущества резко снизились, что видно из отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2004 года (т.3, л.д.56);

после окончания срока действия срочного трудового договора, заключенного с директором предприятия Гафаровым Э.Ф. на срок с 01.02.2004 по 31.07.2004, учредитель МУП «Толькинское ПТВС и ИС» нового руководителя не назначил. С этого момента в штате предприятия не осталось ни одного работника, так как все работники были уволены переводом во вновь созданное предприятие МУП «Контакт-Энерго».

Согласно Распоряжению Главы МО Красноселькупский район № 141 от 18.04.2003 произведено изъятие имущества, находящего в хозяйственном ведении МУП «Толькинское ПТВС и ИС», остаточной стоимостью 16 902 257 руб. 64 коп. в муниципальную казну МО Красноселькупский район.

Из  материалов дела следует, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия на основании распоряжений органов местного самоуправления осуществлялось неоднократно и в дальнейшем  до середины 2004 года.

Решение о ликвидации Предприятия были принято собственником спустя менее через год после того, как практически все имущество было изъято из хозяйственного ведения, после которого предприятия  фактически не осуществляло и не могло осуществлять свою деятельность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие основных средств лишило предприятие возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, что и привело к банкротству предприятия.

Как статья 10 Закона о банкротстве, так и статья 56 ГК РФ говорят об ответственности собственника или учредителя в том случае, если банкротство должника было вызвано их действиями или указаниями.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

В отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет никакого значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

 Предъявляя соответствующий иск, конкурсный управляющий МУП «Толькинское ПТВС и ИС» обязан был доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний собственника (учредителя) должника должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства доказанными.

Подателем апелляционной жалобы никаких доводов относительно выводов суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не заявлено.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично без учета требований кредитора Администрации МО Красноселькупский район в сумме 39 512 172 руб., не включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составили 48 992 670 руб., в том числе требования уполномоченного органа - 45 966 170 руб. (налоги), ОАО «Пурнефтегазгеология»  - 3 026 500 руб.; в период конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность и продано имущество на общую сумму 2 194 082 руб. Неисполненные перед кредиторами обязательства составили сумму 46 798 588 руб., которая и подлежит  взысканию с ответчика.

 Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Законом о банкротстве специальный срок для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не установлен.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 15.12.2004 № 29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

С учетом данных разъяснений следует считать, что начало течения срока исковой давности по данной категории споров связано с моментом установления невозможности  удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника (определение ВАС РФ от 09.03.2010 № ВАС-1915/10).

  Кроме этого,   до продажи конкурсным управляющим имущества предприятия и получения средств от такой продажи, конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в пределах которой  устанавливается субсидиарная ответственность.

В  настоящем случае конкурсный управляющий Чепик С.М. узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть о недостаточности средств (имущества) для удовлетворения требований кредиторов не ранее реализации имущества.  Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.09.2009 денежные средства на счет должника поступали в течение всего 2008 года, а также в августе  2009 года (т.1, л.д.91-96; т.2, л.д.53-57).

Учитывая тот факт, что мероприятия по продаже имущества в процедуре конкурсного производства МУП «Толькинское ПТВС и ИС» завершены в 2009 (в результате торгов посредством публичного предложения 10.08.2009 заключен договор уступки прав требования должника на сумму 292 680 руб.), то исковое заявление о привлечении собственника имущества МУП «Толькинское ПТВС и ИС» к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, направлено конкурсным управляющим должника в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А81-2696/2009 по иску МУП «Толькинское ПТВС к МО Красноселькупский район, Главе МО Красноселькупский район о признании распоряжения № 141 от 18.04.2003 недействительным, судом установлен пропуск срока исковой давности.

По смыслу статьи 56 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве требование о применении субсидиарной ответственности к третьим лицам может быть предъявлено только в отношении должника, находящегося в процедуре конкурсного производства. Право на предъявление такого требования закреплено за конкурсным управляющим в пункте 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен в порядке, установленном Законом о банкротстве, конкурсным управляющим, срок исковой давности не может исчисляться с момента, когда должник (предприятие) узнал о нарушении своего права.

Поэтому пропуск срока давности обжалования распоряжения № 141 от 18.04.2003 не влечет пропуск срока для предъявления требований о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба муниципального образования Красноселькупский район в лице Управления финансов Администрации Красноселькупского района удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2009 по делу № А81-2703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова