Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А81-2703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                 Дело №   А81-2703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1669/2010) муниципального образования Красноселькупский район в лице Управления финансов Администрации Красноселькупского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2009, принятое по делу № А81-2703/2009 (судья Канева И.Д,)

по иску муниципального унитарного предприятия «Толькинское предприятие тепловодоснабжения и инженерных сетей» к муниципальному образованию Красноселькупский район в лице Управления финансов Администрации Красноселькупского района о взыскании 86 603 440 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, открытое акционерное общество  «Пурнефтегазгеология»

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации муниципального образования Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа –Атутова А.Г. (доверенность от 14.04.2010 № 266, действительна до 14.05.2010; паспорт), начальника управления финансов Администрации Красноселькупского района Мягкова А.С. (паспорт);

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Толькинское предприятие тепловодоснабжения и инженерных сетей» Чепика С.М.(паспорт);

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Толькинское предприятие тепловодоснабжения и инженерных сетей» (далее – МУП «Толькинское ПТВС и ИС», Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации муниципального образования Красноселькупский район с иском о взыскании 86 603 440 руб. в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО), открытое акционерное общество «Пурнефтегазгеология» (далее – ОАО «Пурнефтегазгеология»).

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – муниципальным образованием Красноселькупский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – МО Красноселькупский район).

Определением от 11.09.2009 суд произвел замену ответчика по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 86 313 760 руб. (т.1, л.д. 146-147).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Требования истца мотивированы тем, что в результате действий ответчика по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Толькинское ПТВС и ИС» имущества в Предприятие было лишено возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, что привело его к банкротству.

Решением от 22.12.2009 по делу № А81-2703/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 46 798 588 руб. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 54 220 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МО Красноселькупский район в лице Управления финансов Администрации Красноселькупского района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что иск подан МУП «Толькинское ПТВС и ИС» по истечении срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, изъятие у предприятия имущества и передача его в казну муниципального образования оформлено актом приема-передачи от 05.05.2003, и с этого момента предприятие узнало о нарушении своего права. Иск же подан в арбитражный суд 28.05.2009, то есть, по истечении 6 лет и за пределами сроков исковой давности.

Податель жалобы обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2009 по делу №А81-2696/2009 в удовлетворении заявления МУП «Толькинское ПТВС и ИС» к МО Красноселькупский район о признании недействительным распоряжения № 141 от 18.04.2003 «О передаче муниципального имущества» отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В объяснениях к апелляционной жалобе Управление финансов Администрации Красноселькупского района пояснило, что факт пропуска срока исковой давности подтверждается существующей практикой – Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2008 № Ф09-6830/08-С4, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 № 07АП-1863/2009.

УФНС России по ЯНАО в письменном отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Направленное в адрес ОАО «Пурнефетгазгеология» по последнему известному адресу судебное извещение в суд не возвращено. Из материалов дела следует, что указанное лицо ликвидировано. Поэтому суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства для дополнительного извещения третьего лица.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации МО Красноселькупского района и начальник Управления финансов Администрации муниципального образования Красноселькупского района поддержали доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении иска отказать.

Конкурсный управляющий МУП «Толькинское ПТВС и ИС» Чепик С.М.  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании Постановления Главы Администрации Красноселькупского района № 42 от 23.03.1993 (свидетельство о государственной регистрации № 0059 серии КС-1 от 19.05.1993 – т.1, л.д.12).  

Имущество Предприятия является собственностью муниципального образования Красноселькупский район и закреплено за ним  на праве хозяйственного ведения. Целью деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения в области тепло-водо-электроснабжения, осуществления ремонта жилищного фонда населенных пунктов района, получение прибыли в целях обеспечения социальных и экономических интересов трудового коллектива (устав предприятия – т.4, л.д.44-47) .

В соответствии с договором от 01.12.1997 (т.1, л.д.15-17) Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноселькупский район (далее - КУМИ) передал предприятию в хозяйственное ведение имущество остаточной стоимостью 5 409 918 698 руб. (акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств – т.1, л.д.18-20).

На основании договора № 8 от 31.12.2002 (т.1, л.д.25-27) КУМИ закрепил за пр6дприятием на праве хозяйственного ведения имущество согласно Ведомости износа основных средств на 01.01.2003 балансовой стоимостью 41 846 458 руб., остаточной стоимостью 22 447 918 руб. (ведомость износа основных средств – т.1, л.д.28-39).

Согласно Распоряжению Главы МО Красноселькупский район № 141 от 18.04.2003 (т.1, л.д.48-49) произведено изъятие имущества, находящего в хозяйственном ведении МУП «Толькинское ПТВС и ИС», в муниципальную казну МО Красноселькупский район, в том числе объектов недвижимости: зданий котельной, химводоочистки, конторы, столярного цеха, лесопильного цеха, складов, здание минипивзавода, бани, а также сооружений, оборудования, мебели, оргтехники, транспорта и другого имущества, всего остаточной стоимостью 16 902 257 руб. 64 коп. (акт приема-передачи основных средств от 05.05.2003; перечень объектов передаваемых с баланса МУП «Толькинское ПТВС и ИС» на баланс КУМИ – т.1, л.д.51-61).

В соответствии с письмом директора Предприятия за исх. № 4 от 19.01.2004, адресованным председателю КУМИ, по состоянию на 01.01.2004 по предварительным данным на балансе МУП «Толькинское ПТВС и ИС» числились остатки материалов на сумму 8 413 974 руб., инвентарь и хоз. принадлежности на сумму 519 218 руб. (т.1, л.д.66).

Приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом № 119 от 31.12.2003, № 15 от 27.02.2004 и № 68 от 17.06.2004 № 68 из хозяйственного ведения МУП «Толькинское ПТВС и ИС» изъято в казну муниципального образования имущество в соответствии с перечнями, в том числе  автомобили, здание «Вахта-40», балки, техника и другое имущество (т.1, л.д.62-64).

В дальнейшем с согласия КУМИ по договору имущественного займа  от 01.02.2004 МУП «Толькинское ПТВС и ИС» передало МУП «Контакт-Энерго» на 3 года имущество на сумму 11 422 800 руб., в том числе сырье, материалы, инвентарь и хоз.принадлежности, товары, топливо (договор от 01.02.2004 – т.1, л.д.67-68).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2007 по делу А81-1565/2007 (т.1, л.д.70-72) о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора имущественного найма, в сумме 9 164 882 руб. 13 коп., МУП «Контакт-Энерго» не было исполнено, что послужило основанием для подачи МУП «Толькинское ПТВС и ИС» заявления о признании МУП «Контакт-Энерго» банкротом.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом № 47 от 19.04.2005 в связи «с отсутствием хозяйственной деятельности, постоянно ухудшающимся финансовым положением МУП «Толькинское ПТВС и ИС» принято решение о ликвидации Предприятия (распоряжение – т.1, л.д.83).

Ликвидационная комиссия обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в связи с тем, что по состоянию на 01.09.2005 кредиторская задолженность предприятия составила 113 923 000 руб., а сумма активов для расчетов с кредиторами - 38 231 000 руб.,  что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 16.11.2005 по делу № А81-4411/2005 МУП «Толькинское ПТВС и ИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (т.1, л.д.11).

В период конкурсного производства в реестр требований кредиторов предприятия включены требования ФНС России в размере 45 966 170 руб. (налоги и пени), ОАО «Пурнефтегазгеология» в размере 3 026 500 руб., всего 48 992 670 руб. (определения суда – т.1, л.д.84-86). В удовлетворении требования Администрации МО Красноселькупский район о включении в реестр требований кредиторов предприятия суммы 39 512 122 руб. 78 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суд отказал (т.1, л.д.88-89).

За период конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность в сумме 1 901 402 руб. и продано имущество на сумму 292 680 руб., всего на сумму  2 194 082 руб. (отчет конкурсного управляющего – т.1, л.д.91-96).

Иной возможности удовлетворить требования кредиторов в процедуре банкротства за счет имущества должника не установлено в связи с отсутствием имущества, подлежащего реализации.

Полагая, что МО Красноселькупский район действиями по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Толькинское ПТВС и ИС» имущества в соответствии с распоряжением № 141 от 18.04.2003  привело к  банкротству предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что  иск подлежит частичному удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве  в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены