Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А75-11514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                     Дело №   А75-11514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-984/2010) общества с ограниченной ответственностью "САОПИН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2009 по делу № А75-11514/2009 (судья Шабанова Г.А.), по заявлению Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью "САОПИН"

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «САОПИН» - Жихаревой И.В. (паспорт серия 6705 № 600621 выдан ГОМ-3 г. Сургута ХМАО Тюменской области 08.07.2006, доверенность № 36 от 19.04.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Лицензионной палаты ХМАО - Югры – Бердюгина М.А. (паспорт серия 6704 № 100548 выдан ОВД г. Ханты-Мансийска района ХМАО Тюменской области 14.08.2003, доверенность № 3087/10 от 08.02.2010 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 21.12.2009 по делу № А75-11514/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Лицензионная палата) аннулировал лицензию Б 413968 регистрационный номер 3257 от 21.07.2006, выданную обществу с ограниченной ответственностью «САОПИН» (далее - ООО «САОПИН», Общество) на осуществление деятельности «розничная продажа алкогольной продукции» сроком до 21.07.2009, продлена Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 21.07.2014.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что материалами дела доказан факт нахождения в обороте алкогольной продукции, маркированной акцизными марками «старого образца», что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» является основанием для аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе ООО «САОПИН» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно продажи продукции без подтверждения легальности ее производства, так как заявителем лишь было указано на ее реализацию со старыми федеральными специальными марками и акцизными марками.

В судебном заседании представитель ООО «САОПИН» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества пояснила, что наличие на бутылках марок старого образца объясняется потребностью общества реализовать товар, произведенный ими.

На вопрос суда представителю общества о том,  когда поступила водка обществу, представитель пояснила, что с 2005 года водка находится у общества и реализуется через сеть магазинов.

Представитель Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-11514/2009 – без изменения.

Представитель Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «САОПИН» имеет право, устранив нарушения, получить повторную лицензию в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «САОПИН» Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдана лицензия Б № 413968 регистрационный номер 3257 от 21.07.2006 на осуществление деятельности «розничная продажа алкогольной продукции» сроком до 21.07.2009, продлена Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 21.07.2014 (л.д.12).

15.06.2009 ИФНС России по г.Сургуту ХМАО - Югры была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федераци по розничному обороту алкогольной продукции ООО «САОПИН», осуществляющего свою деятельность по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 20/1 магазин «Росинка».

При проведении проверки налоговым органом установлено нахождение на реализации алкогольной продукции с федеральными специальными марками и акцизными марками старого образца (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2009, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Сургута Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в лицензирующий орган с ходатайством об аннулировании лицензии и, в свою очередь, основанием для обращения лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на основании пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ.

Решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ было направлено Лицензионной палатой  в адрес Общества (л.д. 9-11).

21.12.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Лицензионной палате Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2000 № 17-п, и Положением о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2005 № 213-п, Лицензионная палата является лицензирующим органом на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и названных выше Положений Лицензионная палата осуществляет контроль за соблюдением организациями законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Обязательным условием осуществления розничной реализации алкогольной продукции на основании лицензии является соблюдение законодательства Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа в сфере оборота алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлен перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, одним из таких оснований является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Федеральная специальная марка и акцизная марка в силу пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.05 № 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции".

Как следует из материалов дела и подтверждается обществом, алкогольной продукции – водка «Царевна Лебедь» объемом 0,5 л, крепостью 40 % в количестве 9 бутылок, водка «Новый век» объемом 0,5 л, крепостью 40 % в количестве 4 бутылок, коньяка «Солнечный» объемом 0,5 л, крепостью 42 % в количестве 7 бутылок, коньяка « 5 звездочек» объемом 0,5 л, крепостью 42 % в количестве 5 бутылок (акт проверки № 000055 от 15.06.2009),не была маркирована акцизными марками установленного образца, что свидетельствует о розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона № 171-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно продажи продукции без подтверждения легальности ее производства, так как заявителем лишь было указано на ее реализацию со старыми федеральными специальными марками и акцизными марками, поскольку наличие акцизных марок старого образца не свидетельствует о маркировки продукции, так как она может быть признана маркированной надлежащим образом только при наличии акцизных марок установленного образца, иного толкования норм права не предусмотрено.

Пунктом 6 ст. 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 14.12.2000 № 244-О, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 № 6819/98, от 09.12.2003 № 10964/03, от 03.08.2004 № 6902/04, все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица или предпринимателя, производятся от его имени, и, соответственно, юридическое лицо (предприниматель) несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей. Однако это не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом нарушены требования Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что в силу части 3 статьи 20 названного Закона является основанием для аннулирования лицензии.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определённого вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовым позициям, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества  и  проведение  контроля  за  соблюдением  законодательства, норм и  правил