Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А70-13032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                             Дело №   А70-13032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1378/2010) Товарищества собственников жилья "КУБ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-13032/2009 (судья Минеев О.А.), по заявлению Товарищества собственников жилья "КУБ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о назначении административного наказания № 157 от 08.10.2009

при участии в судебном заседании представителей: 

от ТСЖ «КУБ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 25.01.2010 по делу № А70-13032/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "КУБ" (далее – ТСЖ «КУБ», товарищество) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания № 157 от 08 октября 2009 года.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на необходимость применения норм права о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского АО г.Тюмени в Администрацию г.Тюмени направлен запрос от 08.09.2009 №2843ж-2009 о рассмотрении обращения жильцов дома №52б по ул.Котовского в г.Тюмени по вопросу неправомерных действий заявителя, выразившихся в установлении ограждения на земельном участке по адресу: т.Тюмень, ул. Котовского, 52а (л.д.46).

Приказом Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени от 21.09.2009 №237 (л.д.48) для проведения внеплановой проверки соблюдения заявителем земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Котовского, 52а, назначен и направлен специалист отдела муниципального контроля Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени Халяндра И.В.

В Акте проверки соблюдения земельного законодательства от 24.09.2009 (л.д.49), зафиксировано, что в ходе проверки установлено наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

25.09.2009 административному органу на основании Соглашения о порядке взаимодействия при осуществлении муниципального земельного контроля и государственного контроля за использованием и охраной земель поступило письмо Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 25.09.2009 №29-2946 (л.д.47) о направлении для рассмотрения материалов по признакам самовольного занятия заявителем земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Котовского, 52а.

02.10.2009 Управлением в присутствии законного представителя заявителя - председателя правления Кузнецовой Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8) о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Заявителю вменено в вину установка металлических ворот за границами предоставленного под многоквартирный дом земельного участка по ул.Котовского, 52а в г.Тюмени, на площади ориентировочно 3 кв.м., то есть, использование земельного участка без правоустанавливающих документов на него.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком в присутствии законного представителя заявителя - председателя правления Кузнецовой Г.А. было вынесено постановление от 08.10.2009 №157 о назначении административного наказания (л.д.9-10), которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, считая постановление от 08.10.2009 №157 незаконным, обратился в арбитражный суд.

25.01.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции Управление наделено полномочиями по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ и им соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного процессуального срока, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 43 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании членов ТСЖ «Куб» - собственников жилых помещений жилого дома по ул.Котовского, 52а в г.Тюмени, было принято решение об установке ворот (шлагбаумов) с целью ограничения доступа автотранспорта на территорию, прилегающую к жилому дому.

28.07.2008 были проведены работы по установлению границ земельного участка, занимаемого жилым домом по ул.Котовского, 52а в г.Тюмени и необходимого для его использования, составлен план границ земельного участка (л.д.53).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0219001:102, площадь земельного участка - 3838 кв.м. (л.д.54).

В ходе проверки административным органом было установлено и отражено в материалах дела об административном правонарушении, что установленные заявителем металлически ворота находятся за пределами указанного земельного участка, предоставленного заявителю.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью около 3 кв. м., на котором установлены ворота, у заявителя отсутствуют.

Таким образом факт использования заявителем земельного участка площадью 3 кв.м., занятого металлическими воротами, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на него, доказан и подтверждается материалами дела, при этом заявителем по существу не оспаривается.

Исходя из изложенного в действиях заявителя имеется состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части невозможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного, обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 № 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения  положений  статьи 2.9  КоАП РФ и  признания  совершенного  обществом  правонарушения малозначительным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на то, что шлагбаум был поставлен с учетом интересов Тюменского