Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А70-8570/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А70-8570/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2084/2010) индивидуального предпринимателя Казанцева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 27.01.2010 по делу № А70-8570/2006 (судья Максимова Н.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибириада»,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибириада»

к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Юрию Александровичу,

при участии третьего лица: Залипуга Александра Федоровича

о взыскании 2 233 120 руб. неосновательного обогащения и 363 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Казанцева Юрия Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибириада» - Карпов А.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2009 сроком действия 3 года);

от  Залипуга Александра Федоровича – Карпов А.А. (паспорт, доверенность от 05.03.2009 сроком действия 3 года);

установил:

Определением о процессуальном правопреемстве от 27.01.2010 по делу № А70-8570/2006 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибириада» (далее – ООО «Сибириада», общество) и произвел замену истца ООО «Сибириада» на его правопреемника – гражданина Залипуга Александра Федоровича.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 382 388, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из соответствия договора цессии требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Казанцев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 27.01.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что акт приема-передачи от 01.12.2009 о передаче Залипуге А.Ф. в собственность ООО «Сибириада» пилорамы «Авангард-ЛП-60М» не рассматривался.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не проверено и не установлено право собственности на пилораму Залипуги А.Ф., то, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ходатайстве об истребовании у правопреемника Залипуги А.Ф. документов, подтверждающих право собственности на пилораму.

По мнению предпринимателя, договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Сибириада» и Залипугой А.Ф., является ничтожным, так как совершена крупная сделка в сумме 341 868 руб., требующая согласия собрания всех учредителей.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о принятии на баланс ООО «Сибириада» ленточной пилорамы «Авангард-ЛП-60М» от Залипуги А.Ф.

При этом предприниматель отмечает, что правопреемник Залипуга А.Ф. является учредителем и директором ООО «Сибириада», в связи с чем договор уступки прав требования носит формальный характер.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в истребовании доказательств из районной службы судебных приставов об имеющихся сведения о задолженности по возбужденным исполнительным производствам в отношении ООО «Сибириада».    

ООО «Сибириада» и Залипуга А.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представили. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибириада» и Залипуга А.Ф. просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Казанцев Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибириада» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Юрию Александровичу о взыскании 1 071 723 руб. 50 коп., в том числе 921 579 руб. 73 коп. – неосновательного обогащения (арендной платы за пользование имуществом за период с 22.04.2005 по 02.10.2006), 150 143 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.03.2008 по делу № А70-8570/2006 Арбитражным судом Тюменской области заявленные исковые требования удовлетворены частично.

23.12.2009 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Сибириада» поступило ходатайство о замене по делу истца на процессуального правопреемника, в котором заявитель просит произвести замену истца - ООО «Сибириада» на правопреемника - гражданина Залипуга Александра Федоровича.

27.01.2010 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положением статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основанием для обращения ООО «Сибириада» в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене по делу истца на процессуального правопреемника явился договор уступки права требования от 23.11.2009 (т. 5, л.д. 132-133), по условиям которого ООО «Сибириада» уступило гражданину Залипуге Александру Федоровичу право требования с предпринимателя Казанцева Ю.А. 341 868 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу № А70-8570/2006.

Анализ положений договора уступки права требования от 23.11.2009 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство - право требования с предпринимателя Казанцева Ю.А. 341 868 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу № А70-8570/2006, которое перешло новому кредитору.

В пункте 1.3. договора цессии стороны определили, что к гражданину Залипуги А.Ф. переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 632 руб. 45 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу № А70-8570/2006.   

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное ему требование 200 000 руб.

Суд первой инстанции проверил указанный договор уступки права требования на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Уступка права требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в проведении процессуального правопреемства. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление ООО «Сибириада».

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в заявленном ходатайстве об истребовании у правопреемника Залипуги А.Ф. документов, подтверждающих право собственности на пилораму, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Учитывая, что ответчиком не указано, какое значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве имеют документы, подтверждающие право собственности на пилораму, а также не представлены доказательства невозможности самостоятельного их получения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого предпринимателем Казанцевым Ю.А. судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Сибириада» и Залипугой А.Ф., является ничтожным, так как совершена крупная сделка в сумме 341 868 руб., требующая согласия собрания всех учредителей, поскольку в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о принятии на баланс ООО «Сибириада» ленточной пилорамы «Авангард-ЛП-60М» от Залипуги А.Ф., судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку предполагаемое ответчиком нарушение правил бухгалтерского учета никоим образом не влияет на действительность договора.

Довод предпринимателя о том, что договор уступки прав требования носит формальный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отказе предпринимателю в истребовании доказательств из районной службы судебных приставов об имеющихся сведения о задолженности по возбужденным исполнительным производствам в отношении ООО «Сибириада» не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не обосновано влияние указанных сведений на удовлетворение судом заявления о процессуальном правопреемстве, то есть их относимость.   

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Казанцева Ю.А.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной