Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А70-13100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-13100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2046/2010) индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 по делу № А70-13100/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Заречье» к индивидуальному предпринимателю Молчанову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 107 639 руб. 30 коп., неустойки в размере 69 639 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Борисовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Заречье» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Заречье» (далее - ООО «Фирма «Заречье», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молчанову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 107 639 руб. 30 коп., неустойки в размере 69 639 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 по делу № А70-13100/2009 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.02.2010) исковые требования ООО «Фирма «Заречье» удовлетворены частично. С предпринимателя Молчанова Д.Б. в пользу ООО «Фирма «Заречье» взыскано 147 639 руб. 30 коп., в том числе 107 639 руб. 30 коп. основного долга, 40 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, а также 4429 руб. 18 коп. расходов на уплату государственной пошлины

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар (107 639 руб. 30 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании договорной неустойки обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Молчанов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель Молчанов Д.Б. просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец в нарушение пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил поставщика об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена.

По утверждению подателя жалобы, у истца отсутствует право требовать возврата переплаты денежных средств в размере 27 558 руб. 50 коп., исполненного в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им были выставлены требования только за не поставленный товар, при этом какие-либо указания на существующую переплату в претензиях отсутствовали.

В представленном до судебного заседания отзыве ООО «Фирма «Заречье» просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от ООО «Фирма «Заречье» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Предприниматель Молчанов Д.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.04.2007 индивидуальный предприниматель Молчанов Дмитрий Борисович (поставщик) и ООО «Фирма «Заречье» (покупатель) подписали договор поставки, согласно пункту 1.1. которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно предварительной заявке (бланк-заказ) покупателя, которая определяет сроки поставки, ассортимент, количество и качество поставляемого товара, которой, после ее согласования с поставщиком, присваивается соответствующий номер, в течение срока действия договора покупателем может быть подано неограниченное количество заявок на поставку (т. 1, л.д. 15-20).

Пунктом 3.1. указанного договора контрагенты условились, что изготовление и поставка товара по заявке покупателя будет производиться поставщиком в течение 30 календарных дней со дня осуществления покупателем предварительной оплаты в размере 50% стоимости товара по заявке.

Согласно товарным накладным поставщик передал в собственность покупателя товаров на общую сумму 2 000 718 руб. 41 коп.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что покупатель оплатил поставщику 2 108 357 руб. 71 коп.

Спорной оказалась сумма 107 639 рублей 30 копеек.

Согласно позиции истца, поставщик недопоставил покупателю товаров по счету от 02 мая 2007 года № 102 (на сумму 8896 руб. 30 коп.), оплаченному платежным поручением от 11 мая 2007 года № 143 (на сумму 10500 руб.) (т. 1, л.д. 22, 48), а также по счету от 08 февраля 2008 года № 21 (на сумму 75 591 руб.), оплаченному платежным поручениям от 08 февраля 2008 года № 73 (37 795 руб. 50 коп.) и от 06 мая 2008 года № 234 (37 795 руб. 50 коп.) (т. 1, л.д. 43, 90, 97).

Кроме того, истец утверждает, что счет от 07 ноября 2007 года № 173 на сумму 75946 руб. оплатил 3 (тремя) платежными поручениями: от 29 февраля 2008 года № 112 (на сумму 37 973 руб.), от 16 ноября 2007 года № 442 (на сумму 37 973 руб.), от 22 января 2008 года № 37 на сумму 27 558 руб. 50 коп., что является доказательством получения ответчиком денежных средств на 27 558 руб. 50 коп. больше, чем истец должен ответчику (т. 1, л.д. 37, 73, 87, 91).

Полагая, что поставщик недопоставил товар покупателю, покупатель обращался к нему с претензиями от 24 июня 2009 года № 109, требуя уплатить 107 639 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 22, 23).

Поставщик в ответ отказался платить, указав, что подтверждает задолженность, но не согласен с ее размером, так как задолженность возникла в связи с тем, что возвратные документы от покупателя поступили к поставщику не вовремя, недопоставленного товара нет (т. 2, л.д. 26, 27).

Поскольку претензии от 24 июня 2009 года № 109 ООО «Фирма «Заречье» не были исполнены,  ООО «Фирма «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Молчанова Д.Б. задолженности за непоставленный товар в размере 107 639 руб. 30 коп., неустойки в размере 69 639 руб. 80 коп.

04.02.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Решение обжалуется предпринимателем Молчановым Д.Б. в суд апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя Молчанова Д.Б. 147 639 руб. 30 коп., в том числе 107 639 руб. 30 коп. основного долга, 40 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем Молчановым Д.Б. части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, связанные с оплатой полученного товара.

Анализ положений договора поставки от 16.04.2007 позволяет сделать вывод о том, что срок поставки составляет 30 дней (пункт 3.1. договора).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что претензиями покупатель предлагал поставщику уплатить 107 639 руб. 30 коп. либо устранить задолженность путем согласования другой взаимоприемлемой формы расчетов (т. 2, л.д. 22, 23).

Из совокупной оценки достоверных доказательств оплаты товара по платежным поручениям, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о нарушении поставщиком договорных обязательств ввиду недопоставки ответчиком товара до 11 июня 2007 года и до 06 июня 2008 года.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи товара покупателю в связи с оплаченными истцом счетами ответчика № 102 и № 21 платежными поручениями от 11 мая 2007 года и от 06 мая 2008 года в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Фирма «Заречье» о взыскании с предпринимателя Молчанова Д.Б. суммы предоплаты в размере 84 487 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что в его адрес не поступало уведомление от истца об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена, мотивированный ссылкой на пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела, поскольку обращение покупателя к поставщику с претензиями  о возврате денежных средств в размере 107 639 руб. 30 коп. свидетельствует об отказе от получения товара, не поставленного в срок. При этом возврат денежных средств в размере 107 639 руб. 30 коп. поставщиком не осуществлен.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика переплаты денежных средств на сумму 27 558 руб. 50 коп., правомерно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие   неосновательного   обогащения   необходимо   наличие   одновременно   двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 103 504 руб. 50 коп. (платежные поручения от 29 февраля 2008 года № 112, от 16 ноября 2007 года № 442, от 22 января 2008 года № 37) в связи с выставленной к оплате суммой 75 946 руб. по счету от 07 ноября 2007 года № 173, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 27 558 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель утверждает, что у истца отсутствует