Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А75-10011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

В случаях, когда лизинговые платежи формируются с учётом расходов лизингодателя по выплате процентов за пользование привлеченными денежными средствами, возмещение этих расходов  лизингополучателем производится в составе лизинговых платежей и только в том  размере, в котором расходы включены в лизинговый платеж. При этом лизинговые платежи  образуют  доход лизингодателя от сдачи имущества в лизинг.

Соответственно, неполучение лизинговых платежей по причинам, за которые отвечает лизингополучатель, может означать для лизингодателя возникновение убытков  в виде упущенной выгоды (неполучение дохода, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено),  но никак не реального ущерба.   

Однако с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 370 337 руб. 91 коп. ОАО «Югорская лизинговая компания» не обращалось.

К тому же, истец не представил доказательств о том, в каком размере  фактически  в лизинговые платежи  при  их формировании  были включены расходы  на выплату процентов за пользование привлеченными средствами. В приложении к договору №3-Л/2008 (л.д. 54 т.1) ежемесячные лизинговые платежи указаны в общей сумме, без разбивки на входящие в их состав позиции. Соответствующей калькуляции входящих в эти платежи сумм, предусмотренных  Положением о порядке финансирования инвестиционных проектов финансовой аренды (лизинга) ОАО «Югорская лизинговая компания»,  истец  в дело не представил. 

Условия кредитного договора, равно как и условия договора лизинга, не предусматривают выплату Компанией кредита и процентов за пользование кредитом исключительно за счет средств, полученных от ответчика в виде лизинговых платежей. При таких обстоятельствах необходимость возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им не связаны с действиями ответчика. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Требование ОАО «Югорская лизинговая компания» о возмещении убытков – реального ущерба в сумме 16 994 руб. 96 коп. - в виде уплаты страховых премий по договору страхования от утраты Комплекса УЭШЛ - 1000 и других опасностей от 08.02.2008 № 06-000010-24/08 за период с сентября 2008 года по июль 2009 года,  также не  подлежит  удовлетворению.

Согласно пункту 4.1.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2008 № 3-Л/2008 лизингодатель (истец) обязался от своего имени осуществить страхование предмета лизинга на срок действия договора по всем рискам гибели, утраты, хищения и повреждения. Затраты по страхованию предмета лизинга включаются в сумму лизинговых платежей. Выгодоприобретателем по договору страхования считается ОАО «Югорская лизинговая компания».

В соответствии со статьей 937 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец добровольно застраховал риски гибели, утраты, хищения и повреждения в пользу выгодоприобретателя (Омского филиала ОАО «Югорская лизинговая компания»), который и получит страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Обязанность истца как страхователя имущества уплатить по договору страхования страховщику страховую премию принята им самостоятельно в соответствии со статьей 307 ГК РФ. Выплата  истцом – ОАО «Югорская лизинговая компания» страховой премии является исполнением  им собственной обязанности перед страховщиком.

Сам факт указания в экспертном заключении от 28.01.2008, подготовленном истцом, на необходимость страхования имущества на весь срок действия договора лизинга в ОАО «ГСК «Югория», как ошибочно полагает податель жалобы, не может расцениваться в качестве возложения на истца обязанности по страхованию вопреки его воле. Указанное экспертное заключение подготовлено сотрудниками истца в процессе оценки рисков, связанных с заключением с ответчиком договора лизинга. В свою очередь, страхование предмета лизинга в рассматриваемом случае охватывается предпринимательскими рисками коммерческих организаций в силу статьи 2 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возмещение этих расходов  лизингополучателем производится в составе лизинговых платежей и только в том  размере, в котором расходы включены в лизинговый платеж. Истец не представил доказательств о том, в каком размере  фактически  в лизинговые платежи  при  их формировании  были включены расходы  на выплату страховой премии.

Как и при уплате процентов за пользование кредитом, расходы истца по выплате страховой премии не являются для него реальным ущербом (расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права), поскольку эти расходы не были осуществлены для восстановления нарушенного права.

Поэтому не имеется оснований считать страховую сумму, уплаченную при заключении договора страхования, убытками в виде реального ущерба вследствие действий ответчика.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 85 000 руб. - реального ущерба в виде оплаты хранения предмета лизинга и 4 800 руб. - затрат по рекламе предмета лизинга в целях реализации имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прямая причинно-следственная связь между произведенными истцом расходами по хранению и реализации имущества не доказана.

В то время как, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО «Югорская лизинговая компания» также просит взыскать 620 000 руб. убытков в виде неполученного дохода за период с августа 2008 года по февраль 2011 года - комиссионное вознаграждение (маржа).

Размер комиссионного вознаграждения определен истцом из расчета 6% от балансовой стоимости предмета лизинга в месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в форме упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 10, 11 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец в качестве доказательств размера упущенной выгоды ссылается на установленный внутренним, локальным документом истца (Положение о порядке финансирования инвестиционных проектов от 15.01.2007 и экспертное заключение от 28.01.2008) размер предполагаемого комиссионного вознаграждения – маржи (6 % от балансовой стоимости объекта лизинга), который он бы получил при исполнении лизингополучателем условий договора лизинга.

В соответствии с Положением о порядке финансирования инвестиционных проектов финансовой аренды (лизинга) ОАО «Югорская лизинговая компания», размер маржи общества по проектам начисляется исходя из балансовой стоимости имущества по проекту, зависит от уровня риска проекта и утверждается соответствующим проектным уровнем. Рекомендуемые пределы маржи для низкорискованных проектов установлены в размере 3% - 4,5%, для среднерискованных – 4%-5,5%, для высокорискованных – 4,5%-6%.

Вместе с тем, указанное Положение, как правильно указал суд первой инстанции, является внутренним документом истца, не является составной частью договора лизинга. Истцом не доказано, что данное вознаграждение     он    бы    получил    в    любом    случае,    если    бы    обязательство    было исполнено. Не представлено истцом доказательств того, что в размере упущенной выгоды истцом учтены разумные затраты, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не доказал документально, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения прибыли в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неотъемлемой составляющей предпринимательской деятельности являются связанные с ней риски в виде неблагоприятных последствий, которые несет лицо,  осуществляющее деятельность в соответствующей сфере экономических отношений.

Как разумный и добросовестный участник гражданского оборота,  истец  к тому же является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке   лизинговых услуг,  и вследствие этого  признается  более сведущим в определении факторов риска, связанных с его деятельностью. Поэтому при заключении  лизингового  договора  истец должен был  оценить   все  обстоятельства, влияющие на степень риска.

 Компания  при определении степени риска по   приобретению предмета лизинга  должна была оценить, в том числе,  последствия приобретения низколиквидного имущества. Если предпринятые истцом меры, направленные на уменьшение своего риска (например, изъятие имущества у лизингополучателя, заключение договора обратного выкупа с производителем предмета лизинга), не привели к желаемому результату, Компания не вправе ссылаться на обстоятельства,  которые явились следствием  неправильной оценки степени  риска (собственным просчетом в профессиональной деятельности).

Этот вывод также вытекает из основных начал гражданского законодательства – признании равенства участников гражданских правоотношений и осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск.

В отношении требования о взыскании убытков, заявленное к предпринимателю Павлову Виталию Владимировичу, суд апелляционной инстанции дополнительно указывает следующее.   Привлечение указанного лица в качестве соответчика по делу обусловлено тем, что между ООО «Каптал» и предпринимателем Павловым В.В. был заключен договор цессии от 01.07.2009, согласно которому последний приобрел право требования к ООО «Югорская лизинговая компания»  на сумму 484106,34 рублей, перечисленных ответчиком во исполнение условий договора лизинга (л.д. 63 том 2). 

Между тем, никакого обоснования со ссылками на нормы права и  на фактические обстоятельства  исковые требования к данному ответчику не содержат. Представитель истца в судебном заседании на вопрос  суда не смог  пояснить, в чем именно Компания усматривает противоправность поведения предпринимателя, а также, связь между действиями предпринимателя и наличием у компании убытков. Поэтому суд считает, что иск к предпринимателю заявлен безосновательно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования ОАО «Югорская лизинговая компания» удовлетворению не подлежат.

 Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2010 года по делу № А75-10011/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2010 года по делу № А75-10011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова