Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А75-10011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А75-10011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1631/2010) открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2010 года, принятое по делу № А75-10011/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое  по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», индивидуальному предпринимателю Павлову Виталию Владимировичу о взыскании 1 097 132 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» - представитель  Сапелина  В.А. по доверенности от 23.12.2009 до 31.12.2010 ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - представитель Ковалева Ю.С. по доверенности от 14.12.2009 сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя Павлова В.В. – представитель Темерев В.Н. по доверенности от 24.09.2009 сроком на три года ,

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – ОАО «Югорская лизинговая компания», Компания, истец ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», Общество) о взыскании     1 097 132 руб. 87 коп. убытков.

В порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки с ООО «Капитал» и индивидуального предпринимателя Павлова В.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2010 года по делу № А75-10011/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Югорская лизинговая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт причинения истцу убытков виновными действиями ООО «Капитал» подтвержден материалами дела.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Капитал» и индивидуальный предприниматель Павлов В.В. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Югорская лизинговая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Капитал» и индивидуального предпринимателя Павлова В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2008 между ООО Строительная компания «Акрон» (продавец), ОАО «Югорская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Капитал» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 30.01.2008 № 3-КП/2008, по условиям которого продавец обязался поставить Комплекс Центробежного электрошлакового литья кольцевых заготовок установка УЭШЛ-1000 в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в адрес лизингополучателя, в срок, предусмотренный в договоре, а покупатель  -  уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Покупатель известил продавца о том, что оборудование приобретается продавцом с целью его передачи во временное владение и пользование ООО «Капитал» на условиях финансовой аренды (лизинга) (пункт 1.2 договора).

В  тот же день между ОАО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Капитал» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2008 № 3-Л/2008,  в соответствии с которым  лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю указанное выше оборудование, а лизингополучатель – принять его во временное владение и пользование.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) (приложение № 2 к договору) сумма лизинговых платежей установлена в размере 5 453 113 руб. 41 коп., срок лизинга составил 36 месяцев.

В соответствии с графиком лизинговых платежей их уплата должна осуществляться ежемесячно период с 05.03.2008 по 05.02.2011 (приложение № 3 к договору).

Пунктом 11.2 договора от 30.01.2008 № 3-Л/2008 лизингодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае двукратного подряд невнесения или внесения неполностью лизингополучателем лизингового или иного платежа, предусмотренного договором.

Судом установлено, что во исполнение договора оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи основных средств от 08.02.2008.

Уведомлением от 31.07.2008 № 120 ОАО «Югорская лизинговая компания», ссылаясь на наличие у общества просроченной задолженности по лизинговым платежам в сумме 715 893 руб. 66 коп.,  уведомило Общество о расторжении договора от 30.01.2008 № 3-Л/2008 на основании пункта 11.2 договора.

Оборудование, являющееся предметом лизинга, изъято лизингодателем у лизингополучателя 31.07.2008, в подтверждение чего составлен акт изъятия предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 1 097 132 руб. 87 коп., ОАО «Югорская лизинговая компания» указало, что  убытки представляют собой:

реальный ущерб  в сумме 370 337 руб. 91 коп. - в виде выплаты банковских процентов за период с 01.08.2008 по 31.07.2009 за пользование привлеченными денежными средствами по соглашению о предоставлении кредита от 23.10.2007 № 001/10851/07;

реальный ущерб в сумме 16 994 руб. 96 коп. - в виде уплаты страховых премий по договору страхования от утраты Комплекса УЭШЛ - 1000 и других опасностей от 08.02.2008 № 06-000010-24/08 за период с сентября 2008 года по июль 2009 года;

85 000 руб. - реальный ущерб в виде оплаты хранения предмета лизинга;

4 800 руб. - затраты по рекламе предмета лизинга в целях реализации имущества;

упущенную выгоду в сумме 620 000 руб. - в виде неполученного ОАО «Югорская лизинговая компания» комиссионного вознаграждения (маржи). 

В подтверждение исковых требований ОАО «Югорская лизинговая компания» ссылается на представленное им в дело Положение о порядке финансирования инвестиционных проектов финансовой аренды (лизинга) ОАО «Югорская лизинговая компания» (л.д. 86-93 т. 1), утвержденное генеральным директором «Югорская лизинговая компания».

В соответствии с указанным Положением формирование лизинговых платежей осуществляется из сумм (1) амортизации имущества (возмещение стоимости) за период, охватываемый сроком договора; (2) расходов на выплату процентов за пользование привлеченными средствами; (3) процентов за использование собственных средств ЮЛК, направленных на приобретение предмета лизинга и (или) на оказание дополнительных услуг; (4) оплаты за предоставление имущества в лизинг и оказание комплекса услуг по осуществлению лизинговой сделки – комиссионное вознаграждение (маржа); (5) возмещение страховых взносов за страхование объекта лизинга от всех видов рисков, если оно осуществлялось ЮЛК; (6) возмещение уплаченного ЮЛК налога на имущество в части объекта лизинга; (7) возмещение транспортного налога (если налог не платит самостоятельно лизингополучатель); (8) плата за дополнительные услуги ЮЛК, предусмотренные договором лизинга (дополнительные инвестиционные издержки, которые могут возникнуть в процессе оформления отношений по лизингу имущества).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами,  считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из материалов дела усматривается, что расторжение договора лизинга истцом в одностороннем порядке на основании пункта 11.2 договора явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, сам факт расторжения договора по вине ответчика не является  безусловным  основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков в сумме 1 097 132 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу № А75-7280/2008 в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Капитал» задолженности по лизинговым платежам на основании расторгнутого договора лизинга № 3-Л/2008 отказано.

Этим судебным актом установлено, что полученная в качестве задатка сумма в размере 1 200 000 руб. превышает предъявленную ко взысканию сумму долга в размере 715 893 руб. 66 коп. Пункт 7.4 договора лизинга в части, предусматривающей отсутствие оснований для возврата задатка, признан судом апелляционной инстанции ничтожным. В связи  с чем, не зачтенная ранее сумма задатка направляется в счет погашения возникшей задолженности в порядке статьи 319 ГК РФ и пунктом 10.5 названного договора.

Поэтому, несмотря на допущенное ответчиком нарушение обязательства, повлекшего отказ истца от договора в одностороннем порядке, у истца имелась реальная возможность получить лизинговые платежи за счет удержания их из суммы задатка в порядке статьи 319 ГК РФ и пункта 10.5 договора лизинга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.4 договора лизинга сумма задатка сохраняет свой статус лишь до момента неисполнения лизингополучателем обязательств по настоящему договору.

В связи  с чем, как правильно указал суд первой инстанции, расторгая договор лизинга в одностороннем порядке и изымая предмет лизинга у ответчика, при наличии вышеназванных обстоятельств, истец действовал на свой риск.

Доводы истца о том, что расторжение договора лизинга явилось для истца единственно возможным способом защиты своих прав, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представляют собой оценочные суждения указанного лица и не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

 Оценив условия соглашения о предоставлении кредита от 23.10.2007 № 001/10851/07, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимной связи данного соглашения с приобретением именно объекта лизинга по договору от 30.01.2008 № 3-Л/2008. В статье 1 соглашения указано, что кредит в сумме 50 000 000 руб. предоставляется заемщику (ОАО «Югорская лизинговая компания») в целях пополнения оборотных средств.

Предоставленный кредит значительно превышает стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 30.01.2008 № 3-КП/2008 (4 000 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 2, статье 307 ГК РФ истец самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.

Выплаты, осуществленные истцом банку за счет собственных средств по кредитному договору после расторжения договора лизинга, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку были направлены на исполнение Компанией условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Наличие такой обязанности никоим образом не связано с действиями ответчика и не зависит от уплаты последним лизинговых платежей по договору лизинга. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых