Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А81-4321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между ООО «БМ-СЕРВИС» (исполнитель) и ООО «ТюменьСпецПродукт» (заказчик) подписан договор № 29098ЕХТ на автотранспортные услуги, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет автокран КС 45717-1 УРАЛ (г/п 25т) государственный регистрационный номер В 711 ВР 89 (далее – автокран) для выполнения работ на объектах заказчика. а заказчик, в свою очередь, принимает и оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора № 29098ЕХТ от 26.09.2008 автокран предоставляется заказчику на основании заявки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 1 604 руб. 80 коп. в час, в том числе налог на добавленную стоимость.

На основании пункта 3.3 договора № 29098ЕХТ от 26.09.2008 заказчик производит оплату по настоящему договору в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур. Акты выполненных работ представляются заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным, на основании путевых листов, заверенных заказчиком.

ООО «БМ-СЕРВИС» в сентябре-декабре 2008 года оказало услуги на общую сумму 930 784 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных услуг № 00000001 от 29.09.2008, № 00000004 от 31.10.2008,  № 00000006 от 30.11.2008, № 00000007 от 12.12.2008 (л.д. 19, 21, 23, 25).

ООО «ТюменьСпецПродукт» обязательства по оплате принятых услуг исполнило ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 330 784 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 134 от 30.12.2008, № 297 от 18.06.2009 (л.д. 27-28).

Задолженность ответчика перед ООО «ТюменьСпецПродукт» по договору № 29098ЕХТ от 26.09.2008 составляет 600 000 руб.

Пунктом 4.4 договора № 29098ЕХТ от 26.09.2008 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчёту истца, по состоянию на 25.07.2009 размер пени за просрочку оплаты услуг по договору № 29098ЕХТ от 26.09.2008 составляет 149 277 руб. 89 коп.

Просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных ООО «БМ-СЕРВИС» и принятых ООО «ТюменьСпецПродукт» услуг явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что акты о приёмке выполненных услуг № 00000001 от 29.09.2008, № 00000004 от 31.10.2008,  № 00000006 от 30.11.2008, № 00000007 от 12.12.2008 подписаны ответчиком без разногласий.

В связи с неисполнением обязательств по договору № 29098ЕХТ на автотранспортные услуги от 26.09.2008 ООО «БМ-СЕРВИС» направило в адрес ООО «ТюменьСпецПродукт» претензию № 03 от 27.03.2009 (л.д. 7). В ответе на указанную претензию ответчик полностью признает задолженность по оплате услуг, оказанных по договору № 29098ЕХТ от 26.09.2008.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводов в обоснование своей позиции относительно исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 600 000 руб. ответчиком не приведено и документов в их обоснование не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечено выше, пунктом 4.4 договора № 29098ЕХТ от 26.09.2008, подписанного между сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец начислил на сумму просроченной задолженности пени, размер которых, по состоянию на 25.07.2009 по его расчёту, составил 149 277 руб. 89 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт просрочки оплаты со стороны ООО «ТюменьСпецПродукт», являющийся основанием для взыскания неустойки.

Также судом сделан правильный вывод относительно порядка распределения денежных средств поступивших от ООО «ТюменьСпецПродукт» в счёт оплаты услуг по договору № 29098ЕХТ от 26.09.2008.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела платёжных поручений, платежи в адрес истца производились ответчиком. При этом в платёжных поручениях в графе «назначение платежа» ответчик указал реквизиты договора и не указал реквизиты (дату, номер) подлежащего оплате счёта.

Ответчик не воспользовался правом и обязанностью указать в платежном документе обязательство, в счет которого произведена оплата, что привело к тому, что истец правомерно засчитал исполнение обязательств по указанным платежным поручениям в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Наличие задолженности за предыдущие периоды и отсутствие в самих платежных поручениях указаний периода, в погашение которого производится платёж, ответчиком не отрицается. Зачисление поступивших денежных средств в погашение ранее имевшейся задолженности не противоречит закону.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд первой инстанции признал его неверным, определив, что по состоянию на 25.07.2009 размер пени составляет 156 933 руб. 38 коп. Учитывая, что по правилам статьи 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в заявленной сумме – 149 277 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером взысканной неустойки, так как полагает, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору может быть начислена только на задолженность, из которой подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость.

Между тем, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО «ТюменьСпецПродукт» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «БМ-СЕРВИС» по договору № 29098ЕХТ от 26.09.2008. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «ТюменьСпецПродукт» не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма № 9 от 10.12.1996 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара (работ, услуг) покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату стоимости оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении договорной неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ТюменьСпецПродукт».

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., ему в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2009 года по делу № А81-4321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецПродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 156 от 18.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина