Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А75-10014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее – итоговая проверка) проводится органом государственного строительного надзора в случае получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, при проведении итоговой проверки заинтересованным лицом были установлены нарушения, отраженные в акте итоговой проверки № 18/8-1 от 18.08.2009, которые явились препятствием для выдачи заключения о соответствии.

Заинтересованным лицом было установлено, что объект капитального строительства «Реконструкция торгово-административного здания, расположенного по адресу: г.Нягань, ул. Ленина – 17» находится в стадии строительства, а также  -   неисполнением заявителем предписания № 47/8 от 30.07.2008 о предоставлении документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана и дающего право осуществлять реконструкцию объекта согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ. Также не исполнено предписание № 49/8 от 30.07.2008 о качестве производимых строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным проектом согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Извещение № 2 от 25.07.2009 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на предписание № 52/8 от 12.11.2008 ответчиком не принято по причине того, что разрешение на строительство от 27.12.2007 на указанный объект реконструкции отменено. На проектную документацию, выполненную ООО «Технострой», в соответствии с которой ведется строительство, отсутствует положительное заключение   государственной   экспертизы.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Кодекса, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть из изложенного следует, что производить работы по реконструкции и стриотельству без разрещения не допустимо.

Однако как следует из материалов дела Разрешение на строительство от 27.12.2007 № Ру 86306000 - 197 до 16.01.2008 продленное до 27.12.2009 отменено - информация Главы администрации города от 09.12.2008 № 4585 (т. 1 л.д 119), но строительные работы заявителем производились и только по их завершению  было направлено извещение № 01 от 14.07.2009 (т. 1 л.д. 84) об окончании строительства, что свидетельствует о том, что с 12.12.2008 по 14.07.2009 работы производились без разрешения на строительство, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что постановление было издано после окончания реконструкции здания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласование от 22.05.2008 начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г Нягань эскиза, на что указывает податель апелляционной жалобы, не может являться  аргументом для проектной организации для начала проектирования без внесения изменений в градостроительный план земельного участка, так как данное не предусмотрено действующим законодательством.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что итоговой проверкой не было установлено нарушений выполнения строительных работ, данное утверждение судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оно противоречит тексту акта проверки.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в акте итоговой проверки на невыполнение предписаний является по сути как раз выявлением нарушений, поскольку проверки ранее проводились также уполномоченным органом и в ходе них были установлены нарушения на основании чего были вынесены предписание и исполнение данных предписаний свидетельствовало бы об отсутствии каких-либо нарушений, в то время как заявителем не представлено доказательств их исполнения.

Заявитель представил в материалы дела заключение по результатам обследования строительных конструкций №  ТД -06-05-02-035/09 от 05.11.2009 Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», которое произведено на основании договора № 33-д от 02.11.2009 на проведение работ по внесению изменений в заключение по визуальному обследованию строительных конструкций торгово-административного здания «Пирамида», выполненного по договору № 26-д от 22.07.2009 между учреждением и ООО «Современные технологии».

В пункте 8 указанного заключения отражено, что по результатам проведенного визуального обследования строительных конструкций установлено, что конструкции здания «Пирамида» относятся к категории технического состояния «работоспособное».

Ранее выявленные дефекты устранены. По результатам визуального обследования нарушений нормативно – технической документации     учреждением   не   выявлено.

Указанное    заключение    выдано    согласно     условиям    заключенных    договоров, учреждение   выполнило   задачи,   которые   поставлены   были   заказчиком, без учета особенностей, которые подлежали установлению в связи с наличием нарушений установленных заинтересованным лицом.

Других заключений о соответствии реконструированного объекта строительным нормам и правилам суду первой инстанции не представлено.

Согласно РД 11-04-2006 орган государственного строительного надзора в течение 10 рабочих дней после получения обращения застройщика или заказчика, указанного в пункте 29 Порядка, выдаёт заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а при отсутствии оснований для выдачи заключения принимает решение об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с частью 4, п. 26 - «При проведении итоговый проверки должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III настоящего Порядка, и учитываться следующее:

а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный, отремонтированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно - технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия);

б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля».

Таким образом, у заинтересованного лица, отсутствовали основания для выдачи заключения о соответствии, в связи с чем было принято решение № 1 от 18.09.2009  об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное решение не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции в части решения № 1 от 18.09.2009, были сделаны относительно норм права приведенных выше, что следует из текста решения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действий (бездействий) закону возложена на орган, должностное лицо, уполномоченное их производить; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании их недействительными.

Заявителем не представлено доставочных доказательств в подтверждение своих доводов относительно отсутствия с его стороны нарушений, а также несоответствия действий Инспекции действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.12.2009 по делу № А75-10014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк