Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А46-25348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-25348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2010/2010) Управления делами Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу № А46-25348/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Управления делами Администрации города Омска

к индивидуальному предпринимателю Шумской Наталье Николаевне

о взыскании 361 112 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления делами Администрации города Омска – Проничкина П.В. (удостоверение № 1213/10 выдано 08.04.2010, действительно до 15.04.2015, доверенность № 02-24/6459 от 13.10.2009 сроком действия 1год);

от индивидуального предпринимателя Шумской Натальи Николаевны – лично Шумская Н.Н. (паспорт);

установил:

Управление делами Администрации города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумской Наталье Николаевне о взыскании 361 112 руб. неустойки по муниципальному контракту от 11.01.2009 № 4-к (далее контракт) за период с 30.07.2009 по 06.12.2009.

Решением от 09.02.2010 по делу № А46-25348/2009 Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьей 523, пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказал в удовлетворении исковых требований Управления делами Администрации города Омска.

При этом суд первой инстанции исходил из факта существенного нарушения истцом условий контракта, подтвержденного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-213 87/2009 и № А46-16249/2009. Суд первой инстанции не нашел оснований для начисления неустойки.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление делами Администрации города Омска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением делами Администрации города Омска требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применен пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку из буквального толкования указанной нормы следует, что односторонний отказ стороны от исполнения муниципального контракта не допускается, соответственно, такой отказ не может считаться доказательством, обосновывающим возражения лиц, участвующих в деле, и, следовательно, не может быть положен в основу обжалуемого решения.

Управление делами Администрации города Омска отмечает, что контракт, на основании которого (пункт 8.4.) муниципальным заказчиком были заявлены исковые требования о взыскании с поставщика неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, был расторгнут по решению Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 дело № А46-16249/2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления делами Администрации города Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной предприниматель Шумская Н.Н., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Шумской Н.Н. (поставщик) и Администрацией города Омска, в лице заместителя Мэра города Омска, управляющего делами администрации города Омска (муниципальный заказчик) на основании результатов размещения заказа был заключен муниципальный контракт № 4-к на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязался передать муниципальному заказчику бумажно-беловую продукцию по количеству, ценам и характеристикам, указанным в приложении к контракту, а муниципальный заказчик принять и оплатить поставленный товар. Всего количество - 5160 пачек (пункт 1.1. контракта).

Приложением к контракту стороны согласовали наименование товара - бумага для офисного оборудования в количестве 5160 шт. стоимостью 123,225 руб. за единицу со следующими характеристиками: «Paperline GOLD», белая, формат А4, а также указали плотность, белизну и яркость бумаги.

Поставка товара должна была осуществляться поставщиком в течение 2009 года по предварительной заявке муниципального заказчика. Срок выполнения заявки - 3 дня (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта оплата производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20-ти банковских дней по факту поставки каждой партии товара.

Согласно пункту 8.4. контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, муниципальный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 процента от суммы непоставленного товара, при этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Управление делами Администрации города Омска 22.07.2009 направило в адрес предпринимателя Шумской Н.Н. заявку на поставку бумаги для офисного оборудования «Paperline GOLD» в количестве 2660 пачек.

В связи с отсутствием поставки бумаги Управление делами Администрации города Омска 23.11.2009 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием уплаты неустойки. Отсутствие действий предпринимателя Шумской Н.Н. по оплате неустойки стали причиной обращения Управление делами Администрации города Омска в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

09.02.2010 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд .

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые не предусматривают одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что Управление делами Администрации города Омска допустило существенное нарушение условий контракта, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-21387/2009 и № А46-16249/2009.

При этом существенное нарушение условий контракта послужило причиной для направления предпринимателем Шумской Н.Н. 23.06.2009 в адрес Управления делами Администрации города Омска заявления о расторжении контракта по соглашению сторон (л.д.81).

В ответ Управление делами Администрации города Омска направило предпринимателю Шумской Н.Н. письмо от 06.07.2009 № 02-26/4401, в котором Управление указало на отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта № 4-к от 11.01.2009 по соглашению сторон (л.д.82).

Предпринимателем Шумской Н.Н. 20.07.2009 в адрес Управления делами Администрации города Омска была направлена претензия с указанием на существенные нарушения заключенного контракта с требованием расторгнуть контракт в течение 10 календарных дней после получения претензии (л.д.83).

В ответ Управление делами Администрации города Омска не только не расторгло контракт, но и направило новую заявку на поставку товара (л.д.27), неустойка за просрочку поставки которого является предметом рассмотрения настоящего дела.

29.07.2009 предприниматель Шумская Н.Н. направила в Управление делами Администрации города Омска отказ от договора, мотивируя наличием существенных нарушений Управлением условий контракта и несогласием последнего на его расторжение (л.д.78).

Как следует из карточки арбитражного дела № А46-16249/2009, опубликованной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исковое заявление о расторжении муниципального контракта № 4-к на поставку товаров, заключенного 11.01.2009 с Управлением делами Администрации города Омска, предпринимателем Шумской Н.Н. было направлено в Арбитражный суд Омской области 30.07.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-16249/2009 исковые требования предпринимателя Шумской Н.Н. были удовлетворены, муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением Управлением делами Администрации города Омска условий договора.

Суд