Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А46-20101/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-20101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1687/2010) общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» на определение  Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 по делу № А46-20101/2009 (судья Ваганова Т.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о признании должника банкротом

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Нефтегазстрой» - Павлов В.И. по доверенности от 29.12.2009;

от ООО «Регионгазстрой» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазстрой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», должник) в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 21 062 829 рублей 49 копеек, из которых 20 550 830 рублей 44 копейки – основной долг, 461 999 рублей 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

            До принятия судебного акта по существу заявленных требований кредитор увеличил размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины на 792 909 рублей 86 копеек и 13 610 рублей 96 копеек, соответственно.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 по делу № А46-20101/2009 кредитору отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объёме.

            Податель жалобы считает, что у должника имеется задолженность по основному долгу в сумме 1 268 519 рублей 87 копеек, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитывается для определения признаков банкротства. Ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что перечисленные должником денежные средства по платёжным поручениям № 94 от 07.12.2009, № 148 от 18.12.2009 в первую очередь согласно статье 319 ГК РФ должны быть направлены на погашение издержек по получению исполнения, процентов, а в оставшейся части – на погашение долга. Поэтому, несмотря на указание должником в платёжном поручении какого-либо назначения платежа, порядок учёта поступающих средств в счёт погашения задолженности должен быть осуществлён в соответствии с законом. Указывает, что неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором составляет 1 268 519 рублей 87 копеек (461999,05 + 792909,86 + 13610,96).

            От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель кредитора, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе во введении в отношении ООО «Нефтегазстрой» процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает правильным такой вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности,  конкурсный кредитор.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионгазстрой»,  ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 39 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО «Нефтегазстрой» несостоятельным (банкротом).  

Требования к заявлению конкурсного кредитора и перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора наряду с другими сведениями должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обстоятельствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 3 названной статьи указано, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

ООО «Регионгазстрой» наличие задолженности ООО «Нефтегазстрой» в размере 21 062 829 рублей  49 копеек подтверждает следующими доказательствами: договором подряда № РГС-НГС-1/2008 от 23.06.2008 с приложениями; дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2008 к этому договору с приложениями; актами о приёмке выполненных работ № 1 от 31.07.2008, № 2 от 31.08.2008; справками о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2008, № 2 от 31.08.2008; счетами-фактурами № 00000038 от 31.07.2008, № 00000041 от 31.08.2008, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 по делу № А40-91825/08-137-845, которым утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому должник обязуется в пользу кредитора уплатить сумму основного долга по договору подряда № РГС-НГС-1/2008 от 23.06.2008 в размере 20 550 830 рублей 44 копейки,  в том числе НДС, по графику. Должник обязуется уплатить в пользу кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в акте приёмки выполненных работ № 1 от 31.07.2008 (7 814 150 рублей) по ставке 13% годовых за период с 17.09.2008 по 16.12.2008 в сумме 253 959 рублей 88 копеек в срок до 30.06.2009. Должник обязуется уплатить в пользу кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в акте приёмки выполненных работ № 2 от 31.08.2008 (9601808 рублей) по ставке 13% годовых за период с 17.10.2008 по 16.12.2008 в сумме 208 039 рублей 17 копеек в срок до 30.07.2009. Должник обязуется возместить кредитору 50% расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 50 000 рублей в срок до 01.04.2009.

Кроме этого, в дополнении к заявлению о признании должника банкротом кредитор указал о наличии у должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 792 909 рублей 86 копеек и расходам по оплате государственной пошлины в размере 13 610 рублей 96 копеек, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу № А40-60850/09-61-433.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 21 869 350 рублей 31 копейка, в том числе 20 550 830 рублей 44 копейки – основной долг, 1 254 908 рублей 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, 63 610 рублей 96 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трёх месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражными судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются, в частности,  проценты за просрочку платежа, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

   То есть,  при определении признаков банкротства должника значение придаётся лишь денежным обязательствам, под которыми в статье 2 понимается обязанность должника уплатить определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

   Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств, в частности, проценты за просрочку платежа, в силу закона при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований в целях введении процедуры наблюдения в отношении должника, учёту не подлежат.

Поэтому для определения наличия признаков банкротства ООО «Нефтегазстрой» во внимание не принимается указанный кредитором размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, а именно: 1 254 908 рублей 91 копейка.

            Из материалов дела следует, что платёжными поручениями № 94 от 07.12.2009, № 148 от 18.12.2009 ООО «Нефтегазстрой» перечислило ООО «Регингазстрой» денежные средства в размере 20 550 830 рублей 44 копейки в счёт оплаты основного долга, а также  50 000 рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

            Следовательно, требование кредитора по основному долгу в размере 20 550 830 рублей 44 копейки и расходам по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей должником исполнено.

            В связи с чем отсутствуют условия, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

            Доводы заявителя жалобы о наличии у ООО «Нефтегазстрой» задолженности в сумме 1 268 519 рублей 87 копеек как по основному долгу со ссылкой на статью 319 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

            Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

            В пункте 11 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

  Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

            В рассматриваемом случае заявленные в требовании кредитором проценты по своей правовой природе относятся именно к тем процентам, которые начислены в порядке статьи 395 ГК РФ.

            Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, не подпадают под категорию процентов, предусмотренных статьёй 319 ГК РФ, в связи с чем положения нормы статьи 319 ГК РФ к ним не применимы.

            Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности требований требования кредитора, которые могут учитываться в целях  введения в отношении должника процедуры наблюдения, последним удовлетворены.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

            С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Нефтегазстрой»