Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А70-11304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанной нормы Закона во взаимной связи с частью 5 статьи 7 данного Закона имеется в виду гарантийный срок, устанавливаемый для объекта долевого строительства договором, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истечение гарантийного срока, устанавливаемого заводом-изготовителем на теплосчетчик, не имеет правового значения для применения положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы учитывает, что согласно техническому паспорту на теплосчетчик КАРАТ-Компакт ТУ 4218-006-32277111-2004 срок службы последнего составляет не менее 10 лет.

Материалами дела не подтверждено, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа прокладки в теплосчетчике.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Следовательно, ООО «БРОСКО» обязано возместить ОАО «ГСК «Югория» страховую сумму, выплаченную в возмещение ущерба, причиненного аварией отопительной системы вследствие установки теплосчетчика, имеющего дефекты.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «БРОСКО» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу № А70-11304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Н.А. Рябухина