Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А70-11304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А70-11304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1981/2010) общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу №  А70-11304/2009 (судья Дылдина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «БРОСКО» о взыскании 11 309 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРОСКО» (далее -  ООО «БРОСКО», ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 11 309 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу № А70-11304/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 11 309 руб. 47 коп. страхового возмещения и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «БРОСКО» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению ответчика, обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Реутовой Татьяной Ивановной, исполнены им в полном объеме. ООО «БРОСКО» не может нести ответственность за аварию отопительной системы, обусловленную дефектом прокладки на теплосчетчике в связи с заводским браком либо поломкой вследствие нормального износа.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и сделал необоснованный вывод о том, что истечение гарантийного срока на теплосчетчик не является доказательством нормального износа.

ОАО «ГСК «Югория» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, оспаривая доводы подателя жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 произошло затопление квартиры № 141 в доме № 7 по ул. Циолковского в г. Тюмени, принадлежащей на праве собственности Реутовой Татьяне Ивановне (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК № 826167).

Факт затопления квартиры и обнаруженные повреждения имущества зафиксированы в акте обследования квартиры № 141 жилого дома № 7 по ул. Циолковского в г. Тюмени, составленном 05.05.2009 работниками управляющей организации – ООО «Управляющая компания «АУРА» с участием Реутовой Т.И.

Из материалов дела усматривается, что указанная квартира без внутренней отделки, внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество в квартире застрахованы собственником (Реутовой Т.И.) в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования № 08/47-004778-01/08 от 27.12.2008 (страховой полис АМ1/08/47-004778 от 27.12.2008 с дополнительным соглашением).

По условиям указанной сделки объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищения) или повреждения.

Страховым случаем является гибель (хищение) или повреждение в период страхования объекта в результате воздействия, в том числе, следующих страховых рисков: авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

В связи с обращением Реутовой Т.И. (заявление № 25/6797 от 08.05.2009) ОАО «ГСК «Югория» произвело осмотр застрахованных объектов, о чем был составлен акт от 06.05.2009.

Согласно акту обследования квартиры № 141 жилого дома № 7 по ул. Циолковского в г. Тюмени от 05.05.2009 (л.д. 10) и акту обследования застрахованных объектов от 06.05.2009 (л.д. 11), письменным объяснениям Реутовой Т.И., представленным страховщику, в результате затопления произошло повреждение (вздутие) ламината (пробкового покрытия) на полу в спальне и кухне, намокание стены у балкона (обои под покраску), подложки под ламинатом в спальне.

При повторном осмотре 20.05.2009 в акте обследования застрахованных объектов (л.д. 11) и дефектной ведомости зафиксированы повреждения покрытия и проведенные работы по их устранению.

Из страхового акта № 25/6797 от 02.06.2009, составленного ОАО «ГСК «Югория», и расчета ущерба на восстановительный ремонт квартиры после затопления в результате аварии системы отопления № 29 от 29.05.2009 усматривается, что сумма ущерба от затопления составила 13 309 руб. 47 коп.

С учетом безусловной франшизы ОАО «ГСК «Югория» по платежному поручению № 8683 от 19.06.2009 выплатило Реутовой Т.И. страховое возмещение в размере 11 309 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является застройщик жилого дома № 7 по ул. Циолковского в г. Тюмени, в котором расположена квартира, приобретенная Реутовой Т.И. на основании договора долевого участия в строительстве, ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации предъявило требование о возмещении ущерба в размере 11 309 руб. 47 коп. к ООО «БРОСКО».

По мнению истца, застройщик (ООО «БРОСКО») в соответствии со статьей 1095 ГК РФ, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должен возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

ООО «БРОСКО», оспаривая требования истца, заявило, что исполнило обязательства, принятые на себя по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Реутовой Т.И., в полном объеме и не является лицом, ответственным за аварию.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт затопления квартиры № 141 в доме № 7 по ул. Циолковского в г. Тюмени подтверждается материалами дела, в частности: актом обследования квартиры № 141 жилого дома № 7 по ул. Циолковского в г. Тюмени от 05.05.2009 (л.д. 10), актом обследования застрахованных объектов от 06.05.2009 (л.д. 11), и не оспаривается ответчиком.

В названных актах, составленных, в том числе, с участием управляющей организации, описано повреждение застрахованного собственником имущества.

Оценка подлежащего возмещению ущерба в размере 11 309 руб. 47 коп., произведена страховщиком – ОАО «ГСК «Югория» с учетом стоимости восстановительных работ (расчет л.д. 22).

Размер ущерба, предъявленный к возмещению, ответчиком в суде первой инстанции не был опровергнут и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из акта обследования квартиры № 141 жилого дома № 7 по ул. Циолковского в г. Тюмени от 05.05.2009, акта обследования застрахованных объектов от 06.05.2009, страхового акта от 02.06.2009 усматривается, что затопление и повреждение внутренней отделки квартиры произошло вследствие аварии системы отопления на стояке (протекание горячей воды из стояка отопления).

В качестве причины аварии в актах указан дефект прокладки на теплосчетчике (заводской брак).

Согласно представленному в дело техническому паспорту на теплосчетчик КАРАТ-Компакт ТУ 4218-006-32277111-2004 в состав теплосчетчика входят резьбовые соединения, которые располагаются с двух сторон от измерительного патрона и являются устройствами, служащими для присоединения к системе теплоснабжения.

Таким образом, имевшая место протечка горячей воды в месте соединения теплосчетчика с системой отопления возможна в результате дефекта прокладки.

Материалами дела зафиксирован характер протечки системы отопления, причина аварии установлена с участием управляющей организации.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы комиссии, обследовавшей место аварии на системе отопления, и не обосновал наличие иной причины аварии.

По правилам части 1 статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, и не просил суд назначить судебную экспертизу для установления причины аварии.

В материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение причину аварии, установленную при обследовании квартиры согласно актам от 05.05.2009 и от 06.05.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно причин аварии системы отопления. В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно причины аварии, зафиксированной в имеющихся в материалах дела актах.

Из материалов дела усматривается, что счетчик типа КАРАТ-Компакт ТУ 4218-006-32277111-2004 устанавливался на систему отопления при осуществлении строительства квартиры № 141 в доме № 7 по ул. Циолковского. Данное обстоятельство ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

ООО «БРОСКО» выступало застройщиком жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского, 7 и отвечало за ввод в эксплуатацию систем жизнеобеспечения, в том числе теплоснабжения.

Построенный объект капитального строительства введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением Администрации города Тюмени № RU72304000-219-рв от 20.12.2007.

Квартира № 141 в доме № 7 по ул. Циолковского в г. Тюмени передана застройщиком (ООО «БРОСКО») дольщику (Реутовой Т.И.) во исполнение договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка № 9912655/06ИИ от 06.07.2006 по акту приема-передачи от 16.01.2008.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По правилам части 2 статьи 7 названного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Факт аварии системы отопления в результате дефекта прокладки на установленном при строительстве теплосчетчике свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств и наличии оснований для возложения на ООО «БРОСКО» ответственности за причиненный ущерб.

Ссылки ответчика на акт приема-передачи квартиры в собственность от 16.01.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2007, заключение №179 ц о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку данные недостатки, не обнаруженные в момент сдачи объекта в эксплуатацию, можно отнести к скрытым.

В соответствии с частью