Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А46-23215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2010 года

                                                       Дело № А46-23215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2318/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мелон» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу № А46-23215/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс», обществу  с ограниченной ответственностью «Мелон» о взыскании 504 010 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Югорская лизинговая компания» – представитель Сапелина В.А. (паспорт, доверенность № 017/2010 от 23.12.2009);

от ООО «Сибтранс» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Мелон» - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – ОАО «ЮЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – ООО «Сибтранс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мелон» (далее – ООО «Мелон», ответчик, податель жалобы) о взыскании солидарно 487 611 руб. 46 коп. лизинговых платежей и 16 398 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу № А46-23215/2009 исковые требования ОАО «ЮЛК» удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно: 487 611 руб. 46 коп. задолженности по лизинговым платежам; 16 398 руб. 44 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 540 руб. 10 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом обязательства по договору лизинга от 04.06.2008 № 21-Л/2008 исполнены надлежащим образом, ответчики обязательства по оплате не исполнили, в связи с нарушением условий по оплате лизинговых платежей, в соответствии с условиями договора и со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уплате сумма задолженности по лизинговым платежам и договорная неустойка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мелон» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мелон» указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Сибтранс» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленное в связи с вынужденной командировкой представителя ответчика, и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Сибтранс». Ссылается на неправомерное не применение статьи 333 ГК РФ.

ОАО «ЮЛК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибтранс» и ООО «Мелон» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «ЮЛК» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2008 между ОАО «ЮЛК» (по договору - лизингодатель) и ООО «Сибтранс» (по договору - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 21-Л/2008 (далее – договор лизинга от 04.06.2008 № 21-Л/2008), по условиям которого истец обязался оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (самосвал на шасси Урал 55571 (3 единицы) и предоставить это имущество лизингополучателю за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество.

Во исполнение договора лизинга от 04.06.2008 № 21-Л/2008 истец приобрел в собственность самосвал на шасси Урал 55571 (3 ед.).

Факт приобретения указанного имущества подтверждается договором купли-продажи от 04.06.2008 № 21-КП/2008, заключенным между ОАО «ЮЛК» (по договору – покупатель) и закрытым акционерным обществом «Уралспецмаш», а также платежными поручениями (л.д.21,22).

Указанное имущество (самосвал на шасси Урал 55571 (3 ед.) передано ответчику во исполнение договора лизинга от 04.06.2008 № 21-Л/2008 по актам приема-передачи: от 17.06.2008 и от 24.06.2008 к договору от 04.06.2008 № 21-Л/2008.

Пунктом 6.1 договора лизинга от 04.06.2008 № 21-Л/2008 стороны установили, что оплата платежей по настоящему договору начинается с момента его подписания сторонами и производится в соответствии с графиком платежей, который подписан сторонами договора. Согласно графику платежей приложению № 3 к договору лизинга лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи ежемесячно, согласно графику.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2008 к договору лизинга от 04.06.2008 № 21-Л/2008), ООО «Сибтранс» должно было произвести, в том числе лизинговый платеж 15.09.2009 в размере 222 421 руб. 95 коп. и 15.10.2009 в размере 265 189 руб. 51 коп.

Пунктом 10.1 договора лизинга от 04.06.2008 № 21-Л /2008, стороны согласовали, что в случае просрочки сроков платежей по данному договору за пользование предметом лизинга или при их частичной оплате лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи от 04.06.2008 № 21-КП/2008, стороны согласовали, что в случае просрочки платежей по данному договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

04.06.2008 между ОАО «ЮЛК», ООО «Сибтранс» и ООО «Мелон» (по договору - поручитель) заключен договор поручительства № 21-П/2008, по условиям которого ООО «Мелон» обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Сибтранс» своих обязательств по договору лизинга от 04.06.2008 № 21-Л/2008.

ООО «Сибтранс» обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998  «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга от 04.06.2008 № 21-Л/2008 ОАО «ЮЛК» передало лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга. Факт передачи подтвержден актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела. Сторонами это обстоятельство не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ООО «Сибтранс» наличие задолженности последнего перед ОАО «ЮЛК» в размере 487 611 руб. 46 коп.  по договору лизинга от 04.06.2008 № 21-Л /2008.

Кроме того, наличие задолженности по оплате лизинговых платежей подтверждается бухгалтерской справкой от 20.01.2010 и актом сверки взаимных расчетов между ОАО «ЮЛК» и ООО «Сибтранс» за период с 01.01.2009 по 30.10.2009, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Представленный истцом расчет суммы основного долга проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по договору лизинга от 04.06.2008 № 21-Л /2008 задолженность в сумме 487 611 руб. 46 коп.

По условиям пункта 10.1 договора лизинга от 04.06.2008 № 21-Л/2008 за нарушение сроков оплаты лизингополучатель выплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга от 04.06.2008 № 21-Л /2008 истец на основании пункта 10.1 договора начислил неустойку за период с 16.09.2009 по 10.11.2009 в размере 16 398 руб. 44 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 16 398 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 16 398 руб. 44 коп.

Как указывалось выше, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является способом обеспечения обязательств и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

ООО «Мелон» как поручитель несет ответственность перед ОАО «ЮЛК» в том же объеме, как и должник ООО «Сибтранс», поскольку согласно статье 363 ГК РФ и договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ООО «Сибтранс» обязательство по оплате лизинговых платежей перед ОАО «ЮЛК» не исполнило.

Обязательство, обеспеченное поручительством, и поручительство не прекращены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не может быть рассмотрен апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ООО «Мелон» требование о снижении размера неустойки не заявлял в суде первой инстанции, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки.

Кроме