Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А70-267/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе: расходы на публикацию в сумме 32 857 руб. 78 коп., почтовые расходы в сумме 573 руб. 47 коп., на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из регистрирующих органов в сумме 1 437 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг привлеченного специалиста (оценщика) в сумме 10 000 руб., командировочные расходы в сумме 2 256 руб.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены: квитанции СБ РФ от 03.07.2008 на сумму 3 582 руб. 20 коп., от 17.03.2008 на сумму 3 281 руб. 58 коп., счета № 407 от 30.06.2008, № БК19761 от 10.08.2009, № 6563 от 20.08.2009, № 164 от 14.03.2008, копия сообщения в газете «Коммерсантъ» № 91 от 23.05.2009, акты № 72/0000413 от 12.07.2008, от 22.08.2009, № 6563 от 25.08.2009, от 25.04.2008, № 72/0000168 от 22.03.2008, счета-фактуры № 72/0000465 от 12.07.2008, № 4869 от 22.08.2009, № 72/000098 от 22.03.2008, квитанции «Запсибкомбанк» (ОАО) от 19.03.2008 на общую сумму 300 руб., от 13.10.2008 на сумму 100 руб., от 05.11.2008 на сумму 100 руб., от 24.11.2008 на сумму 100 руб., от 21.05.2008 на общую сумму 200 руб., чек от 20.08.2009 на сумму 7 646 руб. 40 коп., квитанция ЗАО «Тюменьагропромбанк» от 26.03.2007 на сумму 537 руб. 51 коп., почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления, проездные документы, расходный кассовый ордер № 5 от 02.04.2009, договор № 27/03-09Н от 27.03.2009, счет-фактура № 27/03-09Н от 27.03.2009, акт приема-передачи от 02.04.2009 (том 8 листы дела 34-38, 40-42, 44, 46, 48, 50, 128-130, 133-137, 139-148, том 9 листы дела 1-28).

Из заявленных судебных расходов судом первой инстанции признаны обоснованными только расходы на сумму 40 982 руб. 56 коп., понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения и общей процедуры конкурсного производства.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены только частично.

Так, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьями 68, 128 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат и сведения о продаже имущества должника.

Почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись таким правом, арбитражный управляющий Паэгле О.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Истоминой С.Ю. привлек оценщика на основании договора на проведение оценочных работ № 27/03-09Н от 27.03.2009.    

По условиям поименованного договора оценщик привлечен для оказания услуг по определению рыночной стоимости имущества ИП Истоминой С.Ю.

Стоимость таких услуг составила 10 000 руб. согласно пункту 2.1. договора.

Оплата произведена в таком же размере по расходному кассовому ордеру № 5 от 02.04.2009.

Необходимость привлечения указанного специалиста обусловлена положениями Закона о банкротстве, в частности статьей 139, в соответствии с которой начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.

Учитывая изложенное, расходы в сумме 40 982 руб. 56 коп. связаны с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Истоминой С.Ю., и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Как указывает ФНС России в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при введении процедуры наблюдения в отношении ИП Истоминой С.Ю. не исследован вопрос, имеется ли у должника имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, либо финансирование процедуры банкротства у ФНС России.

При этом податель жалобы не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Такое же положение содержалось ранее в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Таким образом, именно уполномоченный орган должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

При непредставлении доказательств, указанных в пункте 13 поименованного выше постановления, на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежало  оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Однако ФНС России не обжаловала в установленном законом порядке ни определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ИП Истоминой С.Ю., ни определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поэтому обжалуемое определение суда является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2010 года по делу № А70-267/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова