Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А70-267/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2010 года

                                                     Дело № А70-267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания БондарьИ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2016/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2010 года, вынесенное по делу №  А70-267/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Доронина С.А., судей Прокопова А.В., Ли Э.Г.) о признании индивидуального предпринимателя Истоминой Светланы Юрьевны несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Истоминой Светланы Юрьевны (далее – ИП Истомина С.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2008 по делу № А70-367/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Истоминой С.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за период наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 по делу № А70-267/2008 ИП Истомина С.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Паэгле О.В. Конкурсному управляющему утверждено единовременное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет средств бюджета.

Определением от 13.11.2008 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ИП Истоминой С.Ю. прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства. Конкурсное производство открыто сроком на один год, конкурсному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Паэгле О.В. в рамках дела о банкротстве ИП Истоминой С.Ю. заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве должника, в размере 207 124 руб. 76 коп., из них 160 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 47 124 руб. 76 коп. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2010 по делу № А70-267/2008 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Паэгле О.В. взысканы судебные расходы в сумме 190 982 руб. 56 коп.

Кроме того, указанным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего Паэгле О.В., завершено конкурсное производство в отношении ИП Истоминой С.Ю.

Не соглашаясь с определением от 28.01.2010 по настоящему делу, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Так, судом первой инстанции при введении процедуры наблюдения в отношении ИП Истоминой С.Ю. не исследован вопрос, имеется ли у должника имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, либо возможность финансирования процедуры банкротства у ФНС России.

Как считает податель жалобы, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения не подлежат возмещению ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Такие расходы в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяются за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Паэгле О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

ФНС России также извещена о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом - согласно сведениям органа почтовой связи, размещенным на официальном сайте, копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу № А70-267/2008 о принятии апелляционной жалобы к производству (почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 64409931051460) вручена уполномоченному органу 23.03.2010. Вместе с тем явку своего представителя в заседание суда ФНС России не обеспечила.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение от 28.01.2010 по делу № А70-267/2008 проверено лишь в части взыскания судебных расходов в размере  190 982 руб. 56 коп.; в остальной части, в том числе, в части  утверждения отчета конкурсного управляющего должника и завершения конкурсного производства в отношении ИП Истоминой С.Ю., в части отказа во взыскании судебных расходов оспариваемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2010 по делу № А70-267/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуры  банкротства, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Истоминой С.Ю.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, действующим в отношении процедуры наблюдения и конкурсного производства ИП Истоминой С.Ю., предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, -  это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение Паэгле О.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Истоминой С.В. не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Паэгле О.В. вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 8 листы дела 1-8).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 28.01.2010 по настоящему делу). Определение в этой части заявителем не обжалуется.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Паэгле О.В. не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом за необоснованностью.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц",  имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве,  то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения  производится  при осуществлении упрощенной процедуры банкротства  отсутствующих  должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения, также как и за проведение общей процедуры конкурсного производства, расходы возмещаются  в общем порядке.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Паэгле О.В. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ИП Истоминой С.Ю. был утвержден судом (определения от 03.03.2008 и от 13.11.2008 по делу № А70-267/2008) и составил 10 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Паэгле О.В. исполнял в период с 03.03.2008 до 17.06.2008, конкурсного (по общей процедуре конкурсного производства) – с 13.11.2008 по 28.01.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанные периоды составило 150 000 руб. 00 коп. без учета единовременного вознаграждения за проведение упрощенной процедуры конкурсного производства (том 8 листы дела 1-8).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Паэгле О.В. просил суд взыскать с ФНС России