Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А81-3730/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2010 года

                                               Дело №   А81-3730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» к открытому акционерному обществу  «Нефтяная компания «Мангазея» о взыскании 63 541 834 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Нова Энергетические Услуги» - Ильин А.Д. по доверенности от 14.09.2009  сроком на один год;

от ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» - не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «НЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Мангазея» (далее – ОАО «НК «Мангазея», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения при рассмотрении дела судом первой инстанции) 70 725 233 руб. 26 коп., в том числе основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2009 года по делу № А81-3730/2009 исковые требования удовлетворены с  ОАО «НК «Мангазея» в пользу ООО «Нова Энергетические Услуги» взыскана задолженность в сумме 68 856 875 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 868 357 руб. 87 коп. с 14.04.2009 по 07.09.2009 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. Кроме того, суд решил взыскивать с ОАО «НК «Мангазея» в пользу ООО «Нова Энергетические Услуги» проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы  основного долга без учета НДС – 58 353 284 руб. 23 коп., ставки банковского процента – 11% годовых.

Возражая против принятого судом  решения ОАО «НК «Мангазея»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что истец при увеличении исковых требований не направил в адрес ответчика копию соответствующего заявления; а также указал на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку необоснованно было отклонено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Установив наличие безусловного основания для отмены решения (рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе), суд апелляционной инстанции вынес определение от 04.03.2010 о переходе к рассмотрению дела № А81-3730/2009 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, не привлекает арбитражных заседателей к участию в деле с учетом особенностей рассмотрения дел в судах апелляционной инстанции в коллегиальном составе трех квалифицированных судей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судебного акта по существу дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований,  просил взыскать с ответчика задолженность по договору генерального подряда № 36 от 26.12.2008 в размере 68 856 875 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения задолженности по 23.03.2010 в размере 5 363 071 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга без учета НДС в размере 58 353 284 руб. 23 коп. за период с 24.03.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%.

Поскольку данное заявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его к рассмотрению.

ОАО «НК «Мангазея», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании  представитель ООО «НЭУ» поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что почтовое отправление от 28.05.2009, содержащее документы за май 2009 года: акт о приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счет и счет-фактура, акт сдачи-приемки 4, 5 этапов, повторно направлено ответчику 04.06.2009, к данному письму имеется квитанция и опись вложения в него. 

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценив представленные доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.12.2008 между ОАО «НК «Мангазея» (заказчик) и ООО «НЭУ» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 36 на строительство разведочных скважин №№ Р-122, Р-123, Р-124 Тэрельского месторождения.

По условиям пункта 1.1 данного договора истец принял на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы (виды работ указаны в приложении № 1 к договору) по строительству скважин Р-122, Р123, Р-124 Тэрельского месторождения, а ответчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для их выполнения, принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора № 36 сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ по этапам строительства скважин (приложение № 1), начало работ – 05.01.2009, окончание работ – 17.07.2009.

Разделом 2 договора № 36 стороны согласовали стоимость работ.

По условиям пункта 3.3 договора № 36 оплата работ производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов КС-2, КС-3 по очередному этапу и предоставления генподрядчиком счета и счета-фактуры.

Истец исполнил свои обязательства по договору (1-5 этапы по скважине Р-124, 1-5 этапы по скважине Р-122), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), имеющимися в материалах дела. Истцом на оплату выполненных работ на основании данных актов КС-2, КС-3 выставлены счета-фактуры.

Данные акты, за исключением актов о приемке выполненных работ № 4 от 17.05.2009 на сумму 6 147 021 руб. 34 коп. и № 5 от 09.05.2009 на сумму 616 659 руб. 67 коп., подписаны сторонами без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ № 4 от 17.05.2009, № 5 от 09.05.2009 ответчиком не подписаны.

Однако согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные акты КС-2, а также составленные на основании них справка о стоимости выполненных работ № 3 от 17.05.2009 и счет-фактура № 233 от 17.05.2009 направлены истцом в адрес ответчика письмом № 18-16/2157 от 28.05.2009 с описью вложений, которая содержит оттиск печати Почты России от 04.06.2009, а также квитанцией Почты России № 3629134 от 04.06.2009 (т.д. 1 л.д. 115, 119, 124)

Ответчик каких-либо обоснованных возражений в обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает отказ от подписания актов КС-2 № 4 от 17.05.2009, № 5 от 09.05.2009 необоснованным. Следовательно, стоимость работ согласно данным актам КС-2 подлежит оплате ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично. В результате задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору составила 68 856 875 руб. 39 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком каких-либо, в том числе обоснованных, возражений по существу спора не заявлено, а так же, что подтверждение оплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 68 856 875 руб. 39 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из размера задолженности, периода просрочки по строительству каждой из скважин и их этапов на 23.03.2010, а также ставки банковского процента 11% (на день предъявления иска Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У), их размер составил 5 363 071 руб. 34 коп.

Данный расчет судом проверен, признается обоснованным, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на 23.03.2010 подлежат взысканию с ответчика в размере 5 363 071 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2010 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга также предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов