Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А46-16576/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-16576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-807/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Ивановское» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2009 года по делу № А46-16576/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское» о взыскании 1 175 123 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Ивановское» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – ООО «Инвест-Поддержка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское» (далее – ООО «Ивановское», ответчик) о взыскании 1 175 123 руб. 92 коп., из которых 1 015 702 руб. - сумма займа, 150 379 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом, 89 875 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 256 123 руб. 97 коп., из которых 1 015 702 руб. - сумма займа по договору № 5522 от 20.06.2008, 150 546 руб. 45 коп. - проценты по договору займа, 89 875 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с ООО «Ивановское» в пользу ООО «Инвест-Поддержка» 1 252 526 руб. 69 коп., из которых 1 015 702 руб.  – сумма займа по договору №5522 от 30.06.2008, 150 546 руб. 45 коп. - проценты на сумму займа, 86 278 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 729 руб. 70 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ООО «Инвест-Поддержка» из федерального бюджета 97 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10756 от 17.07.2009.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ивановское» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, приняв к производству данное исковое заявление, нарушил статью 126 АПК РФ ввиду отсутствия в числе приложенных к иску документов заверенной копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Инвест-Поддержка».

Отмечает, что на момент подачи иска в Арбитражный суд Омской области юридическое лицо ООО «Инвест-Поддержка» прекратило свое существование; отсутствие субъекта гражданских правоотношений исключает предоставление ему судебной защиты.

От ООО «Инвест-Поддержка2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с занятостью представителя ситца.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2008 между ООО «Инвест-Поддержка» (займодавец) и ООО «Ивановское» (заемщик) заключен договор займа № 5522, согласно которому истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заёмщику) денежные средства в размере 1 015 712 руб., а заёмщик - возвратить займодавцу основную сумму займа, а также сумму процентов, рассчитаннуюй делу,________________________________________________________________________________________________________________________ исходя из 3% годовых (л.д.10-12).

Дополнительным соглашением от 27.06.2008 к договору займа № 5522 от 20.06.2008 установлено, что размер процентов за пользование суммой займа подлежит расчету исходя из 14 % годовых (пункт 1.2. договора № 5522 от 20.06.2008).

Срок возврата заёмных денежных средств, а также процентов за пользование заемными денежными средствами - 10.10.2008 (пункт 5.1 договора № 5522 от 20.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2008).

Согласно пункту 4.1 указанного договора заем предоставляется в безналичной форме.

Во исполнение договора № 5522 от 20.06.2008 истец по платежному поручению № 810 от 24.06.2008 перечислил ООО «Ивановское» сумму займа в размере 1 015 702 руб. (л.д. 13).

Обязательства по возврату займа и процентов на сумму займа (согласно расчету истца в сумме 150 546 руб. 45 коп.) не были исполнены ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 исковые требования частично удовлетворены, что явилось основанием для подачи ООО «Ивановское» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной жалобы учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор займа №5522 от 20.06.2008 заключенным, применив к нему положения Главы 42 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора займа условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно пунктом 1.2 договора № 5522 от 20.06.2008 заем предоставляется ООО «Ивановское» под 3%  годовых.

Подписав дополнительное соглашение от 27.06.2008 к договору займа № 5522 от 20.06.2008, стороны согласовали новую редакцию пункта 1.2 данного договора, в соответствии с которой заем заёмщику предоставляется под 14 % годовых.

Срок возврата заёмных денежных средств, а также процентов за пользование заемными денежными средствами - 10.10.2008 (пункт 5.1 договора № 5522 от 20.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2008).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ООО «Ивановское» суммы займа по договору № 5522 от 20.06.2008, а доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом ответчик не представил, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование ООО «Инвест-Поддержка» о взыскании 1 015 702 руб. – суммы займа и 150 546 руб. 45 коп. - процентов, начисленных на указанную сумму за период с 24.06.2008  по 26.06.2008 в размере 3% годовых (в сумме 166 руб. 90 коп.) и за период с 27.06.2008 по 17.07.2009 в размере 14% годовых (в сумме 150 379 руб. 55 коп.).

Помимо взыскания суммы займа и процентов за пользование суммой займа, истец просит о применении к ответчику гражданской ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в виде процентов (пени) за нарушение срока возврата суммы займа в размере 89 875 руб. 52 коп. исходя из ставки 11,5 % годовых за период с 11.10.2008 по 17.07.2009.

Согласно статье 330 ГК РФ, законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ставку 11 % годовых, взыскав с ООО «Ивановское» 86 278 руб. 24 коп. – сумма вышеуказанных процентов за период с 11.10.2008 по 17.07.2009.

Довод ответчика о том, что на момент подачи иска в Арбитражный суд Омской области юридическое лицо ООО «Инвест-Поддержка» прекратило свое существование; отсутствие субъекта гражданских правоотношений исключает предоставление ему судебной защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Статьей 41 АПК РФ установлен принцип добросовестности использования своих процессуальных прав и обязанностей, который представляет собой такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Таким образом, в силу общих принципов арбитражного процесса, добросовестность ООО «Инвест-Поддержка» презюмируется, до тех пор, пока не доказано обратное.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим свое существование в связи с ликвидацией с момента внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Федеральная налоговая служба предоставляет открытые и общедоступные сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре (за исключением паспортных данных физических лиц, информации о счетах и месте жительства индивидуального предпринимателя). Основанием для предоставления доступа являются статья 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и подпункты 23, 24, 30 и 31 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 и от 16.10.2003 № 630.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Ивановское», обладая установленным законом правом, не представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или иное доказательство в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что ООО «Инвест-Поддержка», действующее на основании свидетельства о государственной перерегистрации юридического лица, было исключено из указанного реестра, а также не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным частью 4 статьи 66 АПК РФ, на обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств,