Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А46-24417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2010 года

Дело № А46-24417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1790/2010) общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Панкратовой +» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-24417/2009 (судья Аристова Е.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Панкратовой +»

о взыскании 76 650 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Панкратовой +» – Флегентов В.И. по доверенности от 26.03.2010 сроком действия 3 года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – Усько М.П. (удостоверение № 107 выдано 29.08.2005) по доверенности от 11.01.2010 № 01-Д сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее по тексту – ТУ Росимущества, истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Панкратовой +» (далее по тексту – ООО «Клиника доктора Панкратовой +», Общество, ответчик, арендатор) о взыскании 76 650 руб. 63 коп., в том числе: 51 674 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды рекламного места от 24.03.2008 № 1717N и 24 976 руб. 11 коп. договорной неустойки.

Решением от 02.02.2010 по делу № А46-24417/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Клиника доктора Панкратовой +» в пользу ТУ Росимущества 59 999 руб. 89 коп., в том числе: 51 674 руб. 52 коп. задолженности и 8 325 руб. 37 коп. договорной неустойки.

Также суд взыскал с ООО «Клиника доктора Панкратовой +» в доход федерального бюджета 2 799 руб. 52 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 51 674 руб. 52 коп.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, уменьшил размер неустойки до 8325 руб. 37 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на следующее:

- срок действия договора аренды истек 21.03.2009, договор прекращен по истечении срока его действия в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», то есть обязательства сторон прекратились по истечении срока его действия, в связи с чем основания для взыскания арендной платы за период с 22 марта 2009 года по декабрь 2009 года отсутствуют; Общество перестало пользовать арендуемым имуществом с ноября 2008 года, в связи с демонтажем рекламного щита со станы дома; обоснованным является взыскание арендной платы за период с декабря 2008 года по март 2009 года, что составляет 18 350 руб.;

- вывод суда о том, что представитель Общества в заседание суда 29.01.2010 не явился, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представитель Общества 29.01.2010 прибыл в арбитражный суд для участия в судебном заседании, но в связи с отсутствием представителя истца судебное заседание не состоялось, помощник судьи Олещук О.Л. объяснил представителю Общества Скарединовой А.В., что судебное заседание отложено, о чем Обществу будет направлено соответствующее определение, однако вместо определения об отложении Обществом получило решение суда от 02.02.2010;

- истцом не направлены копии прилагаемых к исковому заявлению документов в адрес ответчика, что повлияло на качественное выражение Обществом своей позиции по делу;

- в нарушение требований части 8 статьи 75 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из письменных доказательств, представленных истцом суду, не заверено надлежащим образом и верность копий документов подлинникам не засвидетельствована судом, следовательно, ни одно из них не могло быть принято судом в качестве доказательств по делу;

- договор аренды рекламного места от 24.03.2008 № 1717N является ничтожным в силу следующего: согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции, если для этого предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется ее владельцем по договору при наличии согласия собственников помещений, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, однако доказательств получения такого согласия в материалах дела нет; в нарушение части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» отсутствует разрешение на установку рекламной конструкции; договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66);

- сведения, указные в приложенной к договору аренды от 24.03.2008 № 1717N ксерокопия «заключения оценщика о величине рыночной ставки арендной платы (в соответствии с отчетом об оценке)» не соответствуют действительности;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленное в его подтверждение письмо ТУ Росимущества никем не подписано, нет доказательств его направления ответчику.

ТУ Росимущества в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представителем Общества заявлено ходатайство о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель ТУ Росимущества в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 6 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, в отношении требований о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, не установлен этот порядок и договором сторон, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по его соблюдению.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 29.09.2009 № ТУ-14926 (л.д.17), которым ТУ Росимущества извещает Общество о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды № 1717N, начислении неустойки, предлагает ее погасить, и предупреждает об обращении в суд при непогашении арендатором задолженности в течение четырнадцати дней с момента получения данного уведомления. Также в материалах дела имеется почтовое уведомление № 644043 18 04879 8, подтверждающие получение представителем Общества указанного извещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как верно указал податель апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 7, части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 02.12.2009 исковое заявление ТУ Росимущество принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.12.2009.

В предварительном судебном заседании 21.12.2009 принимали участие представители сторон, в том числе представитель Общества Скрединова А.В., действующая на основании доверенности от 10.12.2009.

Судебное заседание было назначено на 29.01.2010 о чем стороны, в том числе Общество, были извещены надлежащим образом (роспись представителя Общества Скаредновой А. В. в протоколе предварительного судебного заседания от 21.12.2009).

Однако в судебное заседание 29.01.2010 представитель Общества не явился.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 29.01.2010 в отсутствии представителя Общества, нарушений принципов равноправия и состязательности суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылку Общества на то, что представитель Общества 29.01.2010 прибыл в арбитражный суд для участия в судебном заседании, но в связи с отсутствием представителя истца судебное заседание не состоялось, помощник судьи Олещук О.Л. объяснил представителю Общества Скарединовой А.В., что судебное заседание отложено, о чем Обществу будет направлено соответствующее определение, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные обстоятельства ничем не доказаны.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и ссылку Общества на то, что истцом не были направлены в адрес Общества копии прилагаемых к исковому заявлению документов в адрес ответчика.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Общество имело возможность изучить документы, приложенные истцом к иску, ознакомившись с материалами дела в суде. Однако данные действия Обществом не были совершены, представитель Общества в предварительном судебном заседании не заявлял о необходимости представления в его адрес пакета документов, приложенных к иску. Кроме того, все приложенные к иску документы, не являются для истца новыми, относятся к заключенному между сторонами договору аренды и его исполнению.

Ссылка Общества на то, что представленные истцом документы являются незаверенными надлежащим образом копиями, в силу чего не могут быть приняты судом в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующую материалам дела. Все приложенные к иску документы сшиты, заверены подписью представителя, скреплены печатью ТУ Росимущества, то есть являются надлежащим образом заверенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит указанных Обществом в апелляционной жалобе нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (в настоящее время – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, арендодатель) и ООО «Клиника доктора Панкратовой +» (арендатор) подписан договор аренды рекламного места от 24.03.2008 № 1717N (далее по тексту – Договор № 1717N) сроком действия с 24.03.2008 по 21.03.2009.

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временно пользование рекламное место (согласно прилагаемому паспорту), расположенное по адресу: г.Омск, пр. Космический, 22, общей площадью 18 кв.м, являющееся собственностью Российской Федерации.

Во исполнение Договора арендодатель по акту приема-передачи от 24.03.2008 передал во временное пользование арендатору рекламное место (согласно прилагаемому паспорту), расположенное по адресу: город Омск, пр. Космический, 22.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора № 1717N арендная плата устанавливается в размере 55 080 руб. в год, 4 590 руб. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость). Арендатор в течение трех дней после регистрации настоящего договора в территориальном органе вносит арендную плату в безналичной форме на счет федерального бюджета каждый месяц вперед с оплатой до первого числа текущего месяца, а также самостоятельно уплачивает налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что за период с ноября 2008 года по октябрь 2009