Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А46-23395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-23395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1654/2010) индивидуального предпринимателя Зуевой Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-23395/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Засыпкина Сергея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Зуевой Ларисе Михайловне, при участии третьего лица: Зуева Олега Геннадьевича, о взыскании 562 432 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Зуевой Ларисы Михайловны – лично Зуева Л.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Засыпкина Сергея Андреевича – Валиева Ю.И. по доверенности б/н от23.12.2009 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Зуева Олега Геннадьевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Засыпки Сергей Андреевич (далее – ИП Засыпкин С.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зуевой Ларисе Михайловне (далее – ИП Зуева Л.М., ответчик) о взыскании 562 432 руб. 20 коп., в том числе 402 600 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2008 № 15 и 159 832 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 02.10.2008 по 09.10.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-23395/2009 требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 402 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2008 между ИП Засыпкиным С.А. (исполнитель) и ИП Зуевой Л.М. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 15, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: поставка охладителей молока Г6ОПА-600NJ923Е, Г6ОПА-400Т6220, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Стоимость оказываемых услуг (поставка охладителей молока Г6ОПА-600NJ923Е, Г6ОПА-400Т6220) определена договором в размере 452 600 руб. В соответствии с пунктом 4 оплата должна быть произведена в форме безналичного расчета до 01 октября 2008 г.

ИП Засыпкин С.А. по товарной накладной от 15.04.2008 № 23 поставил ИП Зуевой Л.М. товар - охладители молока Г6ОПА-600NJ923Е, Г6ОПА-400Т6220, насос JCR m 10M, а также оказал транспортные услуги на общую сумму 452 600 руб.

Ответчику был выставлен счет-фактура от 15.04.2008 № 71 на указанную сумму.

ИП Зуева Л.М. произвела частичную оплату согласно счету-фактуре от 15.04.2008 № 71 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2008.

В связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату поставленных товаров, истец направил Зуевой Л.М. претензии исх. от 19.08.2009 и от 22.10.2009, которые были оставлены без удовлетворения.

По таким основаниям ИП Засыпкин С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность материальных требований истца, пришел к выводу о том, что вышеназванные договор  № 15 от 15.04.2008 и товарная накладная от 15.04.2008 № 23 ответчиком подписаны не были. Вместе с тем, суд установил, что товар был принят Зуевым О.Г. (мужем ИП Зуевой Л.М.)  на хранение, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта поставки товара третьему лицу. Также суд установил, что ответчик одобрил совершенную третьим лицом Зуевым О.Г. сделку путем частичной оплаты согласно счету-фактуре от 15.04.2008 № 71 в размере 50 000 руб. По таким основаниям были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и транспортные расходы.

В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки было отказано, так как из товарной накладной и счета-фактуры не представляется возможным определить, что поставка товаров осуществлялась именно по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2008 № 15, поскольку в указанных документах отсутствуют ссылки на данный договор.

В апелляционной жалобе ИП Зуева Л.М. выразила свое несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование своих доводов указала, что «01 февраля 2010 ответчик получила от ИП КФХ Размыслова Н.А. Договор поставки № 10 от 02 февраля 2009 года, в соответствии с которым, охладитель молока Г6ОПА-400Т6220 стоимостью 200000 рублей был получен им 15.04.2008 года. Поставщиком по указанному выше Договору является ООО «Инфорейд». Ответчик утверждает, что приобретенный  ИП КФХ Размысловым Н.А. охладитель молока Г6ОПА-400Т6220, был поставлен и установлен ИП Засыпкиным С.А.в период с 15.04.2008 г. по 15.05.2008 г.».

К апелляционной жалобе ответчик приложил договор № 10 от 02.02.2009, заключенный между КФХ Рахмысловым Н.А. и ООО «Инфотрейд».

На основании данных доводов ИП Зуева Л.М. в апелляционной жалобе просит:

1. решение суда первой инстанции отменить в части взыскания стоимости охладителя молока Г6ОПА-400Т6220 стоимостью 200000 руб. и принять по делу новый судебный акт;

2. принять договор № 10 от 02.02.2009 в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт приобретения одного из охладителей молока крестьянским фермерским хозяйством Размысловым Н.А.;

3. вынести определение об истребовании из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области и Комитета сельского хозяйства Тарского района Омской области в качестве доказательства покупки ИП КФХ Размысловым Н.А. охладителя молока Г6ОПА-400Т6220, сведения о получении ИП КФХ Размысловым Н.А. субсидии на приобретение оборудования для создания пунктов по закупке сельскохозяйственной продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зуев Олег Геннадьевич представил отзыв, в котором указал, что поддерживает апелляционную жалобу ИП Зуевой Л.М. Также в данном отзыве третье лицо просило рассмотреть дело в  его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии ИП Зуевой Л.М. и представителя ИП Засыпкина С.А., поддержавшие доводы и возражения в соответствующих частях.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истцом была осуществлена поставка товара в адрес ответчика, в доказательство чего представлены договор, счет-фактура и товарная накладная.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что данный договор и товарная накладная были не был подписаны ответчиком.

Данный вывод сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Также участвующими в деле лицами не оспаривается, что товар от истца, подлежащий поставке ответчику, был передан третьему лицу Зуеву О.Г. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела договором хранения, согласно которому имущество - охладители молока Г6ОПА-600NJ923Е, Г6ОПА-400Т6220, передано Зуеву О. Г. на хранение с 15.04.2008 по 15.05.2008.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о поставке товара третьему лицу.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами арбитражного дела, ИП Зуева Л.М. произвела частичную оплату согласно счету-фактуре от 15.04.2008 № 71 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2008. Данный счет-фактура от 15.04.2008 № 71 был выписан ИП Засыпкиным С.А. на поставку спорного товара ИП Зуевой Л.М.

Таким образом, фактически ответчик частично оплатил поставленные и принятые третьим лицом (мужем Зуевой Ларисы Михайловны) товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как в пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 и от 23.10.2000 № 57, содержатся положения, согласно которым при установлении факта заключения оспариваемой сделки представителем без полномочий или даже с превышением таковых, является основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что представляемый одобрил данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и действующих нормативных положений, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком произведены действия, свидетельствующие  о прямом одобрении совершенной Зуевым О. Г. сделки по поставке товаров, оформленной товарной накладной  от 15.04.2008 № 23.

На основании статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный им товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик до вынесения решения по существу не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара, то апелляционный суд признает обоснованным взыскание судом первой инстанции суммы спорной задолженности. В том числе в составе этой задолженности суд первой инстанции взыскал стоимость транспортных услуг, также отраженную в счете-фактуре № 71 и товарной накладной № 23 от 15.04.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца.

В том числе, апелляционный суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку из этих доводов не усматривается связь между фактом поставки товара истцом в адрес ответчика и договором поставки товара от ООО «Инфотрейд» к ИП КФХ Размыслову Н.А.

Кроме того, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства представленный ответчиком к апелляционной жалобе договор поставки № 10 от 02.02.2009, заключенный ООО «Инфотрейд» и ИП КФХ Размысловым Н.А., поскольку не обоснована невозможность представления данного договора в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не опровергают выводы суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о приобретении им части спорного имущества у иного лица. Напротив, из имеющегося в материалах дела отзыва (л.д. 39), следует, что мужем ИП Зуевой Л.М. велись переговоры по поводу приобретения оборудования для охлаждения молока с предпринимателем Засыпкиным С.А. Таким образом, фактически ответчик не имеет последовательную и основательную позицию в своих возражениях на требования истца.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об  истребовании из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области и Комитета сельского хозяйства Тарского района Омской области