Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А46-23878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 05-02/17421) расторгнут.

В связи с вышеизложенным, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия спорного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие извещения его о необходимости освободить занимаемое помещение, как основание отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанная на нормах права.

У арендодателя отсутствовала обязанность извещать ответчика о необходимости возврата спорного имущества, поскольку какие-либо обязательственные отношения между ними отсутствуют.

В силу договора аренды № 35937/3 от 18.03.2008 обязательственные отношения возникли между истцом и ОАО «УК «Центржилсервис».

Ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 ГК РФ), который был надлежащим образом извещен о необходимости возврата арендованного имущества.

Неизвещение арендатором – ОАО «УК «Центржилсервис», а также ООО «УК «Центржилсервис» ответчика о необходимости возврата спорного нежилого помещения собственнику, в связи с прекращением договора аренды, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право истца на возврат из чужого владения и пользования спорного имущества не поставлено в зависимость от такого извещения, так как ответчик фактически пользуется спорным имуществом в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества как к лицу, в фактическом пользовании которого находится спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика передать истцу как собственнику спорное нежилое помещение.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2010 года по делу № А46-23878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева