Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А70-14771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отходов, то есть их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования и изоляции отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Наличие бытового и канцелярского мусора, образовавшегося в результате деятельности офиса заявителя (договор аренды от 01.02.2009 № 2-А) (т.1 л.д.101) не является основанием для вывода о том, что заявителем осуществляется деятельность в области обращения с отходами. Факт образования у заявителя отходов в результате хранения материалов и техники (договор аренды от 01.02.2009 г. № 15) (т.1 л.д.97) суду не доказан.

Наличие на арендуемой Обществом территории: отработанного масла в смеси без разделения по видовому составу в металлической емкости с крышкой объемом 20-25 литров (емкость заполнена, установлена на открытой грунтовой площадке); фильтров масляных отработанных, отходов ЖБИ, отработанных автошин, лома черных металлов, ТБО в металлическом контейнере, не свидетельствует, что данные отходы являются результатам деятельности Общества.

Из договора аренды нежилого помещения от 01.02.2009 следует, что Общество принимает во временное владение и пользование: земельный участок для временного хранения материалов, нежилое помещение (ангар) для хранения техники; на основании договора аренды от 01.02.2009 № 2-А – офисное помещение.

При этом административным органом не установлено, какую деятельность осуществляло Общество на арендуемой территории, в арендуемых помещениях, и каким образом связаны обнаруженные на территории отходы с деятельностью Общества, являются ли эти отходы результатом деятельности Общества.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае Управлением не доказано, что обнаруженные отходы являются результатом деятельности Общества, следовательно, недоказанным является и наличие у Общества обязанности ведения учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Таким образом, административный орган не доказал наличие в действия Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, проверочные мероприятия в отношении Общества проведены Управлением с нарушением требований законодательства, вследствие чего вынесенное постановление является незаконным.

В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 6, 65 Закона об охране окружающей среды осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53, следует, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285.

Следовательно, Управление Росприроднадзора правомочно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при эксплуатации объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Между тем Управлением Росприроднадзора не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность используемых Обществом объектов (земельного участка, нежилого помещения (ангар), офисного помещения) к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и из распоряжения от 26.11.2009 № 40 о проведении плановой проверки не усматривается, каким критериям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285, Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689 и Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 соответствуют проверенные ответчиком объекты Общества – нежилое помещение (ангар), земельный участок, офисное помещение.

Наличие на этих объектах выявленных Управлением отходов, само по себе не относит данные объекты к перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285, в силу чего не свидетельствует о том, что данные объекты подлежат федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу № А70-14771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов