Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А70-14771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2010 года

Дело № А70-14771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2242/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу № А70-14771/2009 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник и К»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области

3-е лицо: Вашакидзе Гиви Борисович

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2009 № 100Э о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области – Бакланов С.И. по доверенности от 16.04.2010 № 02-823 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник и К» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Вашакидзе Гиви Борисовича– не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

установил:

решением от 16.02.2010 по делу № А70-14771/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажник и К» (далее по тексту – ООО «Монтажник и К», Общество), признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) от 18.12.2009 № 100Э, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку исходя из объективной стороны правонарушения, Управление обязано доказать, что Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами, то есть деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов в понятиях Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, вследствие чего обязано вести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Таких доказательств суду не представлено, а наличие бытового и канцелярского мусора, образовавшегося в результате деятельности офиса Обществ не является основанием для вывода о том, что Обществом осуществляется деятельность в области обращения с отходами.

Также суд указал на отсутствие у Управления права на проведение государственного экологического контроля на объектах Общества.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление считает, что наличие на территории Общества отходов различных классов опасности: отработанные масла в смеси без разделения по видовому составу в металлической емкости с крышкой объемом 20-25 литров, емкость заполнена, установлена на открытой грунтовой площадке (3 класс опасности); фильтры масляные отработанные разбросаны на территории, отходы ЖБИ размещаются на открытой площадке без твердого основания, отработанные автошины на открытой не оборудованной площадке без твердого основания, лом черных металлов на открытой не оборудованной площадке без твердого основания, ТБО в металлическом контейнере на не оборудованной площадке без твердого основания (4 и 5 классы опасности); - в силу части 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» является накоплением отходов собственного производства на своей арендуемой территории, при этом места накопления отходов не оборудованы, не имеют твердого основания, отходы непосредственно контактируют с почвенным покровом, чем создают опасность загрязнения окружающей природной среды.

При этом, административный орган отмечает, что основанием для привлечения к административной ответственности послужила не деятельность Общества по размещению отходов, а деятельность по накоплению отходов, осуществляемая с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Также Управление указывает на правомочность проведения федерального государственного экологического контроля на объектах Общества, ссылаясь на то, что деятельность Общества, в результате которой образуются указанные отходы 3, 4, 5 классов опасности, позволяют отнести территорию (земельный участок), а также производственные объекты (ангар, места временного хранения производственных отходов), используемые Обществом, к опасным производственным объектам. А категории опасных производственных объектов подлежат федеральному государственному экологическому контролю.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве аренды принадлежит нежилое помещение (ангар) площадью 720 кв.м, земельный участок площадью 2, 2 га, офисное помещение, расположенные по адресу Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Ишимская, 28 (т.1 л.д. 97- 101).

Управлением Росприроднадзора на основании распоряжения от 26.11.2009 № 40 в период с 02 по 04 декабря 2009 года проведена плановая выездная проверка деятельности Общества на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Ишимская, 28, на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, исполнения требований природоохранного законодательств, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов в области охраны окружающей среды (л.д.56, 60).

По окончании проверки Управлением 04.12.2009 в присутствии законного представителя Общества составлен акт проверки, в котором зафиксирован факт сбора и временного хранение Обществом отходов производства и потребления в отсутствие учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов (т. 1 л.д.72).

По результатам проверки 04.12.2009 Управлением в присутствии законного представителя Общества составлен протокол № 126Э об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.1. и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д.30).

18.12.2009 Управлением в присутствии представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 100 Э о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 82, т.2 л.д.8- 11).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением Росприроднадзора в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления закреплены в статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) и главе III Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон об отходах производства и потребления).

Согласно части 3 статьи 51 Закона об охране окружающей природной среды отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 9, 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления в редакции, действующей на момент проверки, определено, что обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Исходя из данных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обязано доказать, что Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами, то есть деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, вследствие чего он обязан вести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что заявитель размещает и накапливает отходы 3, 4, 5 класса опасности, при этом под накоплением и размещением отходов Управление понимает наличие у заявителя образовавшихся в процессе его деятельности отходов 3, 4, 5 класса опасности, которые он хранит в специальных контейнерах и на территории предприятия.

Под размещением отходов Закон об отходах производства и потребления понимает хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Под накоплением отходов – временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Общество привлечении к административной ответственности не за размещение отходов, а за деятельность по накоплению отходов, осуществляемой с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства временного складирования отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования, то есть – накопления отходов.

Не подтверждено материалами дела и осуществление Обществом деятельности по размещению