Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А46-16242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2010 года

                                                Дело №   А46-16242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1599/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» Коновалова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010, принятое по делу № А46-16242/2009 (судья Мартыненко Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» к обществу с ограниченной ответственностью «Атрейдэс» о взыскании 1 910 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» Коновалова Валерия Владимировича – представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение; доверенность от 07.03.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Атрейдэс» – директор Ключников А.С. (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» (далее - ООО «СФ «Атлантис») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атрейдэс» (далее - ООО «Атрейдэс») с иском о взыскании 1 910 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 по делу № А46-16242/2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 443 руб. неосновательного обогащения. С ООО «СФ «Атлантис» в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины, с ООО «Атрейдэс» в доход федерального бюджета  - 26 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО «СФ «Атлантис» Коновалов Валерий Владимирович в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным, поскольку основано на надлежащих доказательствах. По мнению истца, товарные накладные № 10353 от 12.11.2007, № 10475 от 30.11.2007, № 10681 от 20.12.2007, № 10701 от 28.12.2007, № 11085 от 24.03.2008, № 11272 от 24.04.2008 не могут  являться доказательством поставки цемента ответчиком, так как в нарушение Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная (форма №ТОРГ-12), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998, были составлены значительно позднее указанной в них даты.

Отсутствие передачи цемента по вышеуказанным товарным накладным подтверждается иными вариантами товарных накладных № 10353 от 12.11.2007, № 10681 от 20.12.2007, №86 от 17.01.2008, № 11085 от 24.03.2008, № 11320 от 02.06.2008, № 11517 от 04.06.2008, № 11928 от 06.06.2008, которые выписаны ответчиком для подтверждения тех же поставок цемента.

Податель жалобы отмечает, что показания Шубина В.Г. не должны быть приняты судом, поскольку данное лицо никогда не являлось работником ООО «СФ «Атлантис» и не осуществляло деятельность по поручению истца. Без каких-либо доказательств, на основании предположений суд указал в решении, что Шубин В.Г. являлся надлежащим получателем цемента по доверенности от 24.04.2008, выписанной на имя Горбунова Д.В.

ООО «Атрейдэс» в письменном отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СФ «Атлантис» Коновалова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Директор ООО «Атрейдэс» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное. Пояснил, что цемент вывозили партиями в течение определенного периода, потом составлялись документы, выписывались накладные.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2008 по делу № А46-8143/2007 ООО «СФ «Атлантис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.В.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Коноваловым В.В. выявлено, что в период с 02.11.2007 по 30.04.2008 ООО «СФ «Атлантис» было перечислено на расчетный счет ООО «Атрейдэс» 1 910 000 руб.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Атрейдэс», поскольку отсутствуют какие-либо договоры либо иные законные основания, обязывающие ООО «СФ «Атлантис» перечислить  указанную  сумму на расчетный счет ответчика,  истцом заявлен настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ООО «СФ «Атлантис» на расчетный счет ООО «Атрейдэс» 1910 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 715 от 02.11.2007, № 726 от 12.11.2007, № 756 от 28.11.2007, № 783 от 14.12.2007, № 851 от 28.12.2007, № 99 от 31.03.2008, № 112 от 01.04.2008, № 146 от 30.04.2008 (л.д.11-18).

Перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением, если истец докажет отсутствие законных оснований для их перечисления ответчику и отсутствие  предоставленного со стороны ответчика эквивалентного встречного  обеспечения.

Согласно платежным документам (поле «назначение платежа») оплата произведена истцом за цемент.

ООО «Атрейдэс» в подтверждение факта поставки ответчику в период со 02.11.2007 по 30.04.2008 на сумму 1 907 557 руб. цемента представило товарные накладные: № 10353 от 12.11.2007, № 10475 от 30.11.2007, № 10681 от 20.12.2007, № 10701 от 28.12.2007, № 11085 от 24.03.2008, № 11272 от 24.04.2008 (л.д.38-43), а также двусторонний акт сверки по состоянию на 01.05.2008, согласно которому у ООО «Атрейдэс»  перед истцом имеется задолженность (кредит) на сумму  2443 руб. (л.д.37).

Учитывая отсутствие между сторонами договора на поставку цемента в виде единого документа, подписанного сторонами, на основании представленных в дело товарных накладных суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том  о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что представленные документы надлежащим образом подтверждают поставку ответчиком истцу цемента на сумму 1 907 557 руб.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных содержатся сведения о дате их составления, в качестве поставщика цемента указано ООО «Атрейдэс», а в качестве грузополучателя товара и плательщика - ООО «СФ «Атлантис», указано наименование товара, количество и его цена.

Со стороны истца товарные накладные подписаны водителем Шубиным В.Г., действовавшим на основании доверенностей, подписанных руководителем и главным бухгалтером ООО «СФ «Атлантис», заверенных печатью общества (копии доверенностей - л.д.38-43, обратная сторона).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 1, 5 статьи 185 ГК РФ).

ООО «СФ «Атлантис» не представило доказательств того, что Шубин В.Г. не является его работниками и ему не выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ответчика.

Соответствующие возражения истца опровергаются показаниями Шубина В.Г., допрошенного об обстоятельствах дела в суде первой инстанции. Показания данного свидетеля, предупрежденного судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний отвечают принципам допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 67 АПК РФ), поэтому суд обосновано признал их достоверными. При этом Шубин В.Г. подтвердил, что являлся работником ООО «Строительная фирма «Атлантис», что также объясняет выдачу указанному лицу доверенности на получение товара от имени Общества (л.д. 64 том 1).

Отклоняется судом ссылка апелляционной жалобы на то, что доверенность от 24.04.2008 была выдана на Горбунова Д.В., а не на Шубина В.Г.

Согласно пояснениям директора ответчика в доверенности от 24.04.2008 расписался Шубин, по ней он получил товар.

В любом случае, получение товара по накладной 11271 от 24.04.2008 года на сумму 268357,0 рублей было оплачено истцом платежным поручением № 146 от 30.04.2008, что подтверждает одобрение Обществом действия свого работника по получению товара от истца (статья 182 ГК РФ).

При оценке достоверности представленных накладных на передачу товара суд исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ).

ООО «СФ «Атлантис» в судебном заседании 15.10.2009 заявило о фальсификации вышеуказанных документов, поскольку они были оформлены ответчиком в более позднее время, чем дата их изготовления.  Для проверки достоверности спорных документов истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросу давности их изготовления. Однако в связи с отсутствием денежных средств на экспертизу истец отказался от ходатайства о ее проведении.

По мнению суда, непроведение экспертизы давности составления документов не имеет значения для разрешения спора.

По смыслу 82 АПК РФ проведение экспертизы необходимо для разрешения  вопросов, требующих специальных познаний,  с которыми связано установление существенных для дела обстоятельств.

Между тем, составление документов (накладных) позднее даты получения товара не означает,  что товар фактически не был передан  покупателю.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что накладные и доверенности на получение, в действительности, могли быть составлены позднее  указанных в них дат. Однако, это не изменяет действительной воли сторон, фактические действия которых были направлены на совершение разовых сделок купли- продажи.

Доказательств недобросовестности сторон,  их злонамеренного сговора с целью причинения убытков предприятию –банкроту суду не представлено.

Представленные истцом накладные на передачу цемента, не подписанные получателем, также не опровергают вышеуказанные выводы. Эти документы не влекут последствий для сторон, поскольку не подписаны истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (части 3,4 статьи 56 АПК РФ).

Судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу были опрошены Шубин Владимир Георгиевич, непосредственно получавший от имени истца товар, а также Кудря Сергей Владимирович, занимавший в период с 2003 года по сентябрь 2008 года должность технического директора ООО «СФ «Атлантис».

Шубин В.Г. пояснил, что получал цемент по соответствующим доверенностям; указал, что мог расписаться в товарных накладных