Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А81-4698/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 за 2006 год в сумме 305 086 руб.  является незаконным в силу того, что не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Понятие «доначисленный налог» Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Абзац второй пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

При этом данная норма говорит именно о недоимке, то есть о сумме налога, не уплаченной в установленный срок, а не о сумме «доначисленного налога».

Таким образом, сумма «доначисленного налога», определяемая налоговым органом как сумма налога не являющаяся недоимкой, то есть фактически не подлежащая уплате в бюджет, не подлежит отражению в решении  о привлечении к налоговой ответственности. Отражению подлежит только недоимка, а в данном случае недоимка отсутствует.

Ссылку Инспекции на то, что доначисление необходимо налоговому органу для отражения в карточке расчетов с бюджетом данной суммы, так как ее неотражение означало бы переплату у налогоплательщика, которой фактически нет, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку эти обстоятельства касаются внутреннего контроля налогового органа, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и не могут вступать в противоречие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не предлагает налогоплательщику в своем решении уплатить суммы доначисленных по акту ОРЧ налогов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пунктом 3.1. оспариваемого решения (т.1 л.д.41) налогоплательщику предложено уплатить спорную сумму недоимки.

Подлежит отклонению довод Инспекции о том, что, суммы, уплаченный налогоплательщиком платежными поручениями  № 77, 78, 79 от 16.09.2008 были зачтены в счет текущей задолженности за 2008 год, так как в указанных платежных поручениях налогоплательщик указал, за какие конкретно периоды он перечисляет налоги в бюджет.

При таких обстоятельствах, доначисление Инспекцией Обществу налога  на  прибыль за 2006   год в сумме 406 780 руб. и   НДС  за 2006 год в сумме 305 086 руб.   нельзя признать законным, в связи с чем,   решение Инспекции и Управления в указанной части подлежат признанию недействительными.

Однако, привлечение ООО «СтройАвтоматикСервис» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога   на  прибыль за 2006   год в сумме 406 780 руб. и   НДС  за 2006 год в сумме 305 086 руб., а также начисления и предложения к уплате  соответствующих  сумм пени  за период  с момента фактической уплаты налогов в бюджет (до момента уплаты налогов в бюджет начисление пени является правомерным),  является правомерным, так как факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате спорных сумм налогов подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.  Штрафные санкции и пени  по данному эпизоду  ООО «СтройАвтоматикСервис»  не уплачивались.

В указанной части основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции было установлено, что на банковский счет (карта VISA), открытый в Белоярском филиале ОАО Газпромбанк на имя генерального директора ООО «СтройАвтоматикСервис» Кравченко Д.А., в январе 2007 года поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. Как указано в решении Инспекции, денежные средства в размере 2 000 000 руб. ранее были перечислены конрагенту налогоплательщика в счет  оплаты  оборудования  и огнезащитных покрытий. Затем, в связи с отсутствие части товара  2 000 000 руб. были возращены Кравченко Д.А.

Инспекцией установлено, что указанные денежные средства Кравченко Д.А.  оприходованы не были, в связи с чем, денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются доходом Кравченко Д.А.

Учитывая, что Кравченко Д.А. является директором ООО «СтройАвтоматикСервис», инспекций пришла к выводу  о  том, что  ООО «СтройАвтоматикСервис» является налоговым агентом в отношении указанной выплаты, полученной Кравченко Д.А.

Налоговый орган считает, что поскольку  в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации,  денежные средства,  полученные директором ООО «СтройАвтоматикСервис» Кравченко Д.А. в 2007 году в размере 2 000 000 руб., в представленных сведениях о доходах налоговым агентом отражены не были, в данном случае имеет место  занижение налоговой базы по НДФЛ за 2007 год, сумма не исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога составила 260 000 руб.

В связи с тем, что налоговым агентом, по мнению Инспекции, не был своевременно исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 260 000 руб., Инспекцией начислены и предложены к уплате пени в сумме 78 825 руб. 51 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в размере 52 000 руб.

Поскольку ООО «СтройАвтоматикСервис» неправомерно не был удержан НДФЛ в сумме 260 000 руб., то есть Обществом не была исполнена обязанность налогового агента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществу  правомерно  начислены пени и штраф, при этом, НДФЛ в сумме 260 000 руб.   инстанция обоснованно предложила  удержать с физического лица (Кравченко Д.А.) и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции в данной части являются необоснованными, в связи с чем, требования Общества о признании недействительными решения  Инспекции и Управления по данному эпизоду подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Прежде всего, необходимо указать следующее.

Суд первой инстанции поддержал довод Инспекции  о том, что факт получения Кравченко Д.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2008.

 Однако, данное утверждение является неверным, так как в  приговоре Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2008 не нашел отражения тот факт, что Кравченко Д.А. были получены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СтройАвтоматикСервис» выплачивало директору Кравченко Д.А. доход в размере 2 000 000 руб.

Более того, в решении Инспекция указала на тот факт, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были выплачены Кравченко Д.А. ООО «СтройПлюс», а не ООО «СтройАвтоматикСервис».

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками  НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункт 5 той же статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны: удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт  4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации); перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (пункт  6 статьи  226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно указанным выше нормам  права, налоговым агентом являются те лица, которые выплачивают налогоплательщику доход. Именно на данных  лиц Налоговым  кодексом Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов  налогоплательщика в бюджет.

Следовательно, ООО «СтройАвтоматикСервис» не является по отношению к Кравченко Д.А. налоговым агентом, так как  доход в размере 2 000 000 руб. ему не выплачивало.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что Общество, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, не отразило доход Кравченко Д.А. в размере 2 000 000 руб. в сведениях о доходах  и не произвело удержание НДФЛ в указанной суммы дохода физического лица, является необоснованным, так как обязанность у ООО «СтройАвтоматикСервис»  исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ с указанного дохода Кравченко Д.А. у Общества отсутствовала в силу прямого указания закона.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Поскольку в рассматриваемом  случае ООО «СтройАвтоматикСервис» не является налоговым агентом, основания для взыскания с Общества  пеней   сумме 78 825 руб. 51 коп. отсутствуют.

Статьей  123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В связи с тем, что ООО «СтройАвтоматикСервис»  в данном случае не является налоговым агентом, привлечение Общества  к налоговой ответственности  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 52 000 руб. также является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции и Управления в части привлечения ООО «СтройАвтоматикСервис»  к налоговой ответственности  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в размере 52 000 руб.  и  начисления пени в сумме 78 825 руб. 51 коп.  подлежит признанию недействительным, требования Общества - удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем,  Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 указал слдеующее.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований,  к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению, решения Инспекции и Управления – признанию недействительными в части, судебные