Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А81-4698/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А81-4698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-409/2010, 08АП-409/2010) общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоматикСервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 по делу № А81-4698/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоматикСервис» о признании недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2009 № 21 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.05.2009 № 247,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоматикСервис» - Гладких Г.А.  по доверенности от 09.11.2009 сроком действия на 1 год; Кравченко Д.А. директор действует на основании Устава, Решения от 27.01.2003 и Приказа № 1-к от 04.02.2008;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Федоткин М.И. по доверенности №  03-06/20706 от 04.12.2009 сроком действия до 31.12.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу   - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоматикСервис» (далее  по тексту  - ООО «СтройАвтоматикСервис»,  Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция) от 13.05.2009 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения  Управления  Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу   (далее  по тексту - Управление) от 06.07.2009 № 247.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 по делу № А81-4698/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции указал следующее.

Так, по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика  с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский торговый дом» (ООО «Западно-Сибирский торговый дом»), суд первой инстанции указал, что Инспекцией сделан правильный вывод о неправомерном  применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) на основании счетов-фактур ООО «Западно-Сибирский торговый дом», составленных с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего Обществу  обоснованно отказано в предоставлении  налогового вычета по НДС  в сумме 2 139 269 руб. и  правомерно доначислен налога на прибыль в сумме 2 815 415 руб. 75 коп. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Западно-Сибирский торговый дом» на момент совершения налогоплательщиком спорной хозяйственной операции не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, соответственно, ему не мог быть присвоен ИНН.

Судом первой инстанции  отклонен довод заявителя о том, что суммы налога на прибыль за 2006 год и НДС за октябрь 2006 года по сделке с обществом с ограниченной ответственностью  «СтройПлюс» (ООО «СтройПлюс») в сумме 406 780 руб. и 305 086 руб.  оплачены Обществом до начала проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, доначисление указанных сумм налогов является неправомерным,  поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление Инспекцией указанных сумм налогов не влечет возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате данных налогов.

По эпизоду о получении директором ООО «СтройАвтоматикСервис» Кравченко Д.М. дохода в размере 2 000 000 руб. суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная   сумма в 2007 году  в сведениях о доходах налоговым агентом не отражена, что привело к  занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год с доходов директора организации, сумма не исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога составила 260 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройАвтоматикСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 по делу № А81-4698/2009 отменить, решение Инспекции от 13.05.2009 № 21 и решение  Управления  от 06.07.2009 № 247 признать законным в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 24 руб., за 2007 год в сумме 53 руб., начисления штрафа в сумме 15 руб. 40 коп. и пени в сумме 2 руб. 74 коп., в остальной  части решения признать недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее.

По сделке  с ООО «Западно-Сибирский торговый дом» заявитель указал, что материалами дела, а именно, счетами - фактурами,  подтверждается факт  совершения спорной хозяйственной операции (приобретение  ООО «СтройАвтоматикСервис» у ООО «Западно-Сибирский торговый дом» пожарного оборудования и материалов на сумму 11 730 899 руб.). Как утверждает податель апелляционной жалобы, указанный товар был оплачен  путем перечисления на расчетный счет контрагента денежных средств, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений.

По эпизоду о получении  директором ООО «СтройАвтоматикСервис» Кравченко Д.А. дохода в размере 2 000 000 руб. в апелляционной жалобе указано, что сумма НДФЛ в размере 260 000 руб. была перечислена  в бюджет  физическим лицом - Кравченко Д.А.

В судебном заседании представители Общества  поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган,  в соответствии  с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Управление, надлежащим образом  извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный  суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройАвтоматикСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, единого социального налога, НДС, налога на прибыль, налога на имущество организации, транспортного налога, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По  итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.04.2009 № 17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки   13.05.2009 начальником Инспекции принято решение № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого ООО «СтройАвтоматикСервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 15 руб. 40 коп., за неуплату налога на прибыль  в виде штрафа  в  общем размере 651 823 руб., за неуплату НДС  в виде штрафа в размере 448 870 руб. 60 коп.;  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на имущество в сумме 77 руб., налог на прибыль в сумме 3 259 118 руб., НДС в сумме 2 444 354 руб., а также Обществу начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 1 136 226 руб. 63 коп., в том числе, пени по налогу на имущество в сумме 2 руб. 74 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 861 115 руб. 06 коп., пени по НДС  в сумме 192 903 руб. 89 коп., пени по НДФЛ  в общей сумме 82 204 руб. 94 коп.

Решением Управления от 06.07.2009 № 247, принятым по результатам рассмотрения   жалобы налогоплательщика,  решение Инспекции № 21 от 13.05.2009 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ООО «СтройАвтоматикСервис»,  полагая, что  решение Инспекции № 21 от 13.05.2009 и решение Управления № 247 от 06.07.2009  не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 по делу № А81-4698/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Как было указано выше, налогоплательщик просит решение Инспекции от 13.05.2009 № 21 и решение  Управления  от 06.07.2009 № 247 признать законным в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 24 руб., за 2007 год в сумме 53 руб., начисления штрафа в сумме 15 руб. 40 коп. и пени в сумме 2 руб. 74 коп., в остальной  части решения Инспекции и Управления признать недействительными.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в данном случае решение суда первой инстанции заявителем   обжалуется в части и от  налогового органа возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции от 13.05.2009 № 21,  в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом в 2006 и  2007 годах  налоговой базы по  налогу  на прибыль  и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения  налогоплательщиком налоговых вычетов по сделке, заключенной  с ООО «Западно-Сибирский торговый дом»,   и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по  указанной сделке, что послужило основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС   в сумме 2 139 269 руб. и  доначислению  налога на прибыль в сумме 2 815 415 руб. 75 коп.

Как установлено налоговым органом,  ООО «Западно-Сибирский торговый дом» в адрес  ООО «СтройАвтоматикСервис» в 2006 году  были выставлены счета-фактуры  на  оплату товара (пожарного оборудования и материалов) а также товарные накладные. Договор поставки  товара, заключенный с указанным контрагентом, налогоплательщиком не представлен.

Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что ООО «Западно-Сибирский торговый дом» ИНН 6604017978 зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2006, то есть, позже, чем в адрес налогоплательщика были выставлены спорные  счета-фактуры. Соответственно  и ИНН ООО «Западно-Сибирский торговый дом» был присвоен  позже, чем была выставлены в адрес налогоплательщика спорные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что на момент выставления счетов-фактур № 000085 от 06.12.2006, № 000081 от 01.12.2006, № 000082 от 04.12.2006, № 000078 от 10.11.2006 и товарных накладных № 000085 от 06.122006, № 000081 от 01.12.2006, № 000082 от 04.12.2006, № 000078 от 10.11.2006 ООО «Западно-Сибирский торговый дом» не обладало правоспособностью юридического лица и, следовательно, не могло осуществлять какие-либо хозяйственные операции.

Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара из города Екатеринбурга, и иные документы, подтверждающие совершение сделки налогоплательщиком с ООО «Западно-Сибирский торговый дом».

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «Западно-Сибирский торговый дом» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с 05.07.2007 и с момента постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая установленные  в ходе налоговой проверки факты, налоговый орган посчитал неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по данной хозяйственной операции и неправомерным включение данных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно