Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А46-24092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

 Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

    Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

 Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

   В данном случае судом установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены в отношении фактически совершенных хозяйственных операций, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

    При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о подписании счетов-фактур по спорным хозяйственным операциям неуполномоченными лицами, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

     Давая оценку показаниям руководителей вышеназванных юридических, отрицавших факт причастности  к деятельности указанных организаций, а также факт подписания спорных счетов- фактур, суд установил, что они имеют противоречивый характер, поскольку из протоколов допросов указанных лиц  (Гудкова С.А. – ООО «Юниконт», Шананина А.Н. – ООО «СКО-Ресурс», Восколовича И.А. – ООО «Бриз», Демакова П.Н. – ООО «Эдельвейс», Кобрица А.А. – ООО «Гранит»)   следует, что предприятия были зарегистрированы на их имя с их ведома и согласия за вознаграждение, протоколы допросов лиц, снимавших денежные средства с расчетных счетов указанных организаций не содержат какой-либо информации, относящейся к ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт», допрошенные лица порой не могли указать с какого расчетного счета, и в каком количестве снимались деньга, конкретно указано лишь их вознаграждение.

     В то же время действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанность устанавливать подлинность подписи руководителя либо главного бухгалтера поставщика на документах, принимаемых к налоговому учету. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

    Обоснованно не принято в качестве доказательства подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами и экспертное заключение, составленное Экспертно-криминалистическим Центром при УВД Омской области в связи с нарушением при назначении указанного экспертного исследования требований ст. 95 Налогового кодекса РФ.

              Заявителем представлены суду документы, подтверждающие оприходование поступивших материалов, в том числе,  приходные накладные, карточки складского учета о движении поступивших товаров, накладные об отпуске материалов в производство, накладные об отпуске товаров другим организациям, счета- фактуры на оплату отпущенных материалов, накладные на внутреннее перемещение товаров и другие документы по каждому из указанных выше поставщиков.

  Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком в ходе проверки были представлены документы, установленные в качестве основания для получения налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном заявлении налогоплательщиком к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных в составе стоимости товаров, спорным контрагентам.

     Доводы налогового органа о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекция не доказала наличие данных обстоятельств, а сами по себе свидетельские показания лиц, числившихся руководителями организации-контрагента, не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его поставщиком, поскольку указанные лица являются заинтересованными.

  Арбитражным судом дана оценка доводам налогового органа относительно отсутствия контрагентов по юридическим адресам, представления им «нулевой» отчетности, либо непредставления отчетности, отрицания должностным лицом данных организаций факта причастности к их деятельности, об отсутствии фактической оплаты товаров обществом.

  Представление контрагентами Общества в проверяемых налоговых периодах «нулевой» отчетности, либо с незначительными начислениями также не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении суммы НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено такого основания для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными. Кроме того, в соответствии с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

    Суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Так, регистрация юридического лица контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, несоответствие подписи руководителя контрагентов на документах, непредставление контрагентом налоговой отчетности, а также отсутствие хозяйственной деятельности данного юридического лица в спорный период, отсутствие ликвидного имущества и технического персонала, необходимого для осуществления деятельности организации, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности Общества.

  При этом, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что почерковедческая экспертиза, установившая факт подписания документов со стороны спорных контрагентов, может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами (предполагая наличие данного факта), а не директорами поставщиков, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Из материалов дела не усматривается, что налоговый орган в ходе проверки проводил мероприятия направленные на установление личностей, подписавших первичную документацию контрагентов.

  Доводы подателя жалобы о том, что им была соблюдена процедура назначения почерковедческой экспертизы в сложившейся ситуации не принимаются во внимание, поскольку факт подписания первичных документов спорных контрагентов не руководителями не имеет значения для настоящего спора в силу того, что налогоплательщиком в материалы дела были представлены доказательства использования, приобретенных у спорных контрагентов, товаров в хозяйственной деятельности. При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о реальности поставок и возможности налоговому органу установить лиц, выступающих от имени поставщиком налогоплательщика в целях подтверждения (опровержения) их полномочий. При этом апелляционная коллегия соглашается с налоговым органом в том, что при недостаточности представленных эксперту документов (образцов подписей), последний имеет право отказаться от разрешения поставленных перед ним вопросов.

 Довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик, считая экспертов ЭКЦ при  УВД по Омской области заинтересованными в результатах почерковедческого исследования, имел возможность провести самостоятельно почерковедческое исследование в иных организациях в целях подтверждения своей позиции апелляционным судом признается несостоятельным поскольку налогоплательщик не обладает властными полномочиями по истребованию (изъятию) образцов почерка и иных необходимых документов, тем более, что в силу положений статьи 65 АПК РФ именно налоговый орган обязан предоставить доказательства правомерности выводов, положенных в обоснование своего решения.

 То обстоятельство, что директор налогоплательщика не смог подтвердить  факт знакомства с руководителями спорных контрагентов, сам по себе не свидетельствует о намеренном привлечении налогоплательщиком «проблемных» организаций к сотрудничеству. Апелляционный суд убежден, что для взаимодействия двух хозяйствующих субъектов не является обязательным факт знакомства их руководителей, тем более, что из пояснений директора налогоплательщика следует, что в проверяемом периоде вопросами взаимодействия с рядом организаций занимался соответствующий менеджер.

  Кроме того, необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

  Из материалов рассматриваемого спора усматривается, что на момент заключения и исполнения договоров между заявителем и спорными контрагентами, последние являлись действующими организациями, их деятельность в установленном порядке не была признана недействительной. Из материалов дела усматривается, что заявителем предприняты исчерпывающие  меры по определению правоспособности контрагентов: запрошены учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации  и постановке на учет в налоговые органы.

  Следовательно, довод налогового органа о том, что Общество при выборе контрагента не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

   Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

 Из материалов дела не следует, что налоговым органом в ходе проверки были собраны достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные налоговым органам доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Совокупность приведенных в решении фактов, на которые повлиять налогоплательщик не мог, без анализа этих фактов в формате, указанном выше, противостоит совокупность фактов, подтверждающих правомочность действий налогоплательщика, а именно, представление в обоснование включения в вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг) документов в соответствии с требованиями