Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А46-24092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-24092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2401/2010) инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-24092/2009 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «ОмскСинтезПласт» к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 17-09/34686 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска – Пекарева А.Н. (удостоверение, доверенность № 319 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010); Сакаева З.Л. (удостоверение, доверенность № 001023-1 от 16.04.2010 сроком действия до 27.04.2010); Грядовкина А.В. (удостоверение, доверенность № 001053 от 16.04.2010  сроком действия на 1 год);

от закрытого акционерного общества «Компания «ОмскСинтезПласт» – Трофимов А.В. (удостоверение, доверенность от 17.03.2009 сроком действия до 17.03.2012);

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «ОмскСинтезПласт» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо)  от 30.09.2009 № 17-09/34686 ДСП.

Решением от 16.02.2010 по делу № А46-24092/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Удовлетворяя требования налогоплательщика арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки  не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а сам факт несоответствия первичных документов контрагентов Общества, действующему в проверяемый период налоговому и бухгалтерскому законодательству (подписаны неустановленными лицами), а также ненадлежащего исполнения ими своих налоговых обязательств, безусловно не свидетельствует о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не имеют правового значения для получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку Инспекция не опровергла факт поступления товаров от спорных контрагентов. Судом первой инстанции было отмечено, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, на неправильное их применение, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Согласно жалобе налогового органа, судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика по операциям приобретения последним товаров (работ) у ООО «Юниконт», ООО «Бриз», ООО «СКО-Ресурс», ООО «Эдельвейс» и ООО «Гранит», а именно: указанные контрагенты по юридическим адресам не находились, налоговую отчетность представляли с нулевыми показателями, либо с  незначительными суммами начисленного налога; документы контрагента подписаны неуполномоченными на то лицами, в силу отрицания учредителями и (или) должностными лицами означенных обществ какого–либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. По мнению налогового органа, об отсутствии полномочий у должностных лиц ряда контрагентов свидетельствует проведенная в период налоговой проверки почерковедческая экспертиза.

Также податель жалобы отмечает, что налоговый орган исполнил требования статьи 95 НК РФ, а именно: вынес постановление о назначении экспертизы, в котором указал организацию, которой будет проводиться экспертиза; ознакомил налогоплательщика с его правами при проведении экспертизы; представил эксперту регистрационные дела организаций-контрагентов общества. Означенные обстоятельства, по мнению налогового органа, исключают правомерность вывода суда о несоблюдении инспекцией порядка назначения экспертизы.

Налоговый орган указывает на несостоятельность довода налогоплательщика о том, что эксперту необходимо было предоставить банковские карточки с образцами подписей директоров организаций-контрагентов, поскольку банки не представляют подобного рода документов, и кроме того, эксперту достаточно было тех образцов подписей которые были представлены инспекцией, в противном случае эксперт имеет возможность отказаться от разрешения поставленных перед ним вопросов.

Также налоговый орган отмечает, что Общество не было лишено возможности предоставить суду экспертные заключения, проведенные иными организациями.

Податель жалобы находит неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что справка ЭКЦ при УВД по Омской области не может являться доказательством по делу, поскольку таковая содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а, следовательно, в силу положений статьи 75 АПК РФ означенная справка подлежит принятию как письменное доказательство.

Налоговый орган также считает, что налогоплательщик в ходе судебного заседания имел возможность представить суду доказательства наличия полномочий у лиц, подписавших первичные документы со стороны контрагентов Общества.

Налоговый орган отмечает, что показания лиц, являющихся директорами и учредителями спорных контрагентов, свидетельствуют о непричастности таких лиц к деятельности контрагентов общества, что свидетельствует о нереальности взаимоотношений спорных контрагентов с налогоплательщиком. При этом налоговый орган не соглашается с выводом суда о том, что Общество не имело возможности установить названные обстоятельства самостоятельно, поскольку налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами имел возможность ознакомится с доверенностями, паспортами представителей контрагентов.

В основу жалобы налогового органа положены доводы ранее неоднократно изложенные как в оспоренном решении инспекции, так и в отзыве на заявление налогоплательщика без учета вывода суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Налогоплательщиком в апелляционный суд был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель в краткой форме указывает на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем просит апелляционную инстанцию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами сторон, изложенными их представителями в судебном заседании в соответствии с апелляционной жалобой и отзывом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией ФНС № 2 по Центральному административного округу была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Компания «ОмскСинтезПласт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт № 17-09/52 ДСП от 07.09.2009 и принято решение № 17-09/34686 ДСП от 30.09.2009, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной  ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 476 612 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость  в размере 1 837 171 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 382 560 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы проверяющих о наличии недостоверных сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных контрагентами налогоплательщика: ООО «Юниконт», ООО «Бриз», ООО «СКО-Ресурс», ООО «Эдельвейс» и ООО «Гранит», а также то, что данные организации не сдавали налоговой отчетности или сдавали «нулевые» налоговые декларации, отсутствовали на момент проверки по их юридическим адресам, не имеют достаточной численности работников, материально-технической базы для осуществления хозяйственной деятельности. Первичные документы, составленные названными организациями, являются заведомо ложными, так как подписаны, согласно почерковедческой экспертизе, не теми лицами, которые указаны в учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерские документы, составленные ООО «Юниконт», ООО «Бриз», ООО «СКО-Ресурс», ООО Эдельвейс» и ООО «Гранит» не должны приниматься к бухгалтерскому учету.

Также в ходе налоговой проверки инспекцией были опрошены, учредители и руководители названных организаций которые указали, что зарегистрировали на свое имя организацию за денежное вознаграждение, в управлении организации реально не участвовали, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались.

Не согласившись с принятым Решением,  налогоплательщик обратился в Управление ФНС по Омской области с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства.

Решением от 16.02.2010 по делу № А46-24092/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов проверки и установлено судом, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы проверяющих о наличии недостоверных сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных контрагентами налогоплательщика: ООО «Юниконт», ООО «Бриз», ООО «СКО-Ресурс», ООО «Эдельвейс» и ООО «Гранит», а также то, что данные организации не сдавали налоговой отчетности или сдавали «нулевые» налоговые декларации, отсутствовали на момент проверки по их юридическим адресам, не имеют достаточной численности работников, материально-технической базы для осуществления хозяйственной деятельности. Первичные документы, составленные названными организациями, являются заведомо ложными, так как подписаны, согласно почерковедческой экспертизе, не теми лицами, которые указаны в учредительных документах.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности предъявленных к  налоговому вычету сумм  НДС  налоговому органу представлены  :  договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, и другие документы, подтверждающие факт оприходования и постановки на учет товарно-материальных ценностей.

Указанные документы были предметом судебного исследования, что подтверждается материалами дела. Данные документы представлены в материалах дела, а именно : ООО «Юниконт» - т. 6, ООО «СКО-Ресурс» - т. 11, ООО «Гранит» -т.12, ООО «Эдельвейс» - т.13, ООО «Бриз» - т.9.

    Отменяя обжалуемый ненормативный акт налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в арбитражный суд счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; факты оприходования и оплаты товара не оспорены; Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах, являются недостоверными; налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром.

     Апелляционная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

  Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную