Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А46-5568/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

этим законом, к которым названная операция не относится.

            Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

            Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования утвердил Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», которым установлено, что резидент осуществляет валютные операции по внешнеторговому договору (контракту), заключенному с нерезидентом, только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки (пункт 1.4).

Таким образом, оплата товара по договору должна осуществляться только через банковский счет, открытый в этом банке, поскольку иное запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений судом апелляционной инстанции данная валютная операция, осуществленная предпринимателем, расценивается как незаконная, влекущая административную ответственность на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с которым применена административная ответственность.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно статье 2 Закона настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Поступление денежных средств от физического лица - нерезидента к физическому лицу - резиденту в соответствии со статьей 9 Закона является валютной операцией, осуществляемой на территории Российской Федерации. Требования законодательства, в частности статьи 14 Закона, применимы без исключения ко всем участникам валютных операций как физическим, так и юридическим лицам вне зависимости от их статуса при заключении внешнеторгового контракта.

Таким образом, привлечение к ответственности предпринимателя, являющегося поставщиком товара, за несоблюдение требований законодательства к порядку расчетов при осуществлении валютной операции является правомерным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако указанное положение процессуального законодательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает ИП Гейбуллаева Ф.А.  от представления доказательств, обосновывающих его возражения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлены возражения с документами в их обоснование на доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в Омской – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу № А46-5568/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Гейбуллаева Фамила Абдулгусейна о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области 21.02.2008 № 52-07-20/7-4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова