Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А70-13590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 125153 в РОСП Центрального административного округа г. Тюмени не обращалось.

26.11.2009 в РОСП Центрального административного округа г. Тюмени обратился Бердышев Олег Юльевич с заявлением о возвращении исполнительного листа № 121153 от 20.10.2008 о взыскании 2 151 391 руб. 73 коп. (л.д. 39), то есть исполнительного листа, отличного по номеру и сумме требований от исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 71/5/14645/14/2008.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенным норм, материалов дела, обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный лист № 125153 от 20.10.2008 возвращен взыскателю Бердышеву О.Ю. быть не мог и исполнительное производство № 71/5/14645/14/2008 окончено также быть не могло.

Обоснованно не принят во внимание довод Бердышева О.Ю. о том, что при обращении в РОСП Центрального административного округа г. Тюмени с заявлением о возвращении исполнительного документа им была допущена опечатка в номере исполнительного листа, поскольку указанное не является основанием для вывода о необходимости рассмотрения РОСП Центрального административного округа г. Тюмени данного заявления как заявления о возвращении исполнительного листа № 125153 от 20.10.2008, ввиду того, что никаких уточнений со стороны Бердышева О.Ю. в РОСП Центрального административного округа г. Тюмени не поступило, в связи с чем РОСП Центрального административного округа г. Тюмени обязан был исходить из буквального содержания поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявленных по настоящему делу требованиях, Бердышев О.Ю. продолжает указывать номер исполнительного листа – 121153 (л.д. 53).

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю может быть возвращен лишь исполнительный документ, взыскание по которому не производилось либо произведено частично.

Из материалов дела следует, что ОАО «Арт-Палас» - должником по исполнительному производству № 71/5/14645/14/2008 (третье лицо по делу) 24.11.2009, то есть до обращения заявителя в РОСП Центрального административного округа г. Тюмени с заявлением о возвращении исполнительного листа от 20.10.2008 № 121153, произведено исполнение требований исполнительного документа путем перечисления на депозитный счет службы судебных приставов - исполнителей 2 151 391 руб. 73 коп. (сумма взыскания в пользу Бердышева О.Ю.), которые были перечислены взыскателю 27.11.2009 по платежному поручению № 843 (л.д. 60, 62).

Таким образом, на момент обращения Бердышева О.Ю. по делу в РОСП Центрального административного округа г. Тюмени с заявлением о возвращении исполнительного листа должником по исполнительному производству № 71/5/14645/14/2008 требования исполнительного листа от 20.10.2008 № 125153 в отношении Бердышева О.Ю. должником были исполнены в полном объеме.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 46, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства в отношении Бердышева О.Ю. в любом случае не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав исполнитель Нагорняк М.В. перечислила 30.11.2009 сумму в размере 2 625 905 руб. 37 коп. платежным поручением № 843, в назначении платежа которого указано: «(л/с 05671852560) Депозитная сумма Погашение долга с ОАО «Арт-Палас» на осн. и/л 125153 от 20.10.2008 2173648-68; и/л 121328 от 09.04.2008 452256-69 без НДС» на несуществующий счет Бердышева О.Ю. в ОАО «Сибнефтебанк», отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. 

В требованиях апелляционной жалобы Бердышев О.Ю. просит вынести новый судебный акт о признании незаконным бездействия РОСП по Центральному району г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившегося в не вынесении 26.11.2009 постановления об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008 в части взыскателя Бердышева О.Ю. по основанию пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное требование Бердышев основывает на том, что второй взыскатель ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» не обращался с заявлением о возврате исполнительного листа № 125153 от 20.10.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данное требование Бердышев О.Ю. является изменением первоначально заявленных в суд первой инстанции требований Бердышева О.Ю. (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается вышеназванное изменение требования Бердышева О.Ю., поскольку оно не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Основанием для подачи в арбитражный суд заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрены в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Пункт 4 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу о недоказанности Бердышевым О.Ю. факта нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов Бердышева О.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленных бездействием РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008 и в невозвращении взыскателям исполнительного листа № 121153 от 20.10.2008, а также нарушение судебным приставом-исполнителем каких-либо норм действующего законодательства.

Отказав в удовлетворении заявленных Бердышевым О.Ю. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу № А70-13590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков