Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А70-7804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществлено перечисление денежных средств в указанном размере с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

Поскольку платежи производились после заключения договора № 61 от 30.03.2008, то указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком указанной сделки.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные сторонами и с крепленные печатями, в отсутствие замечаний, а также переписка между истцом и ответчиком по поводу исполнения договора № 61 от 30.03.2008, в том числе по передаче исполнительной документации на выполненные работы, на проведение дополнительных работ и устранение замечаний, согласование графиков выполнения работ. Из данной переписки однозначно следует, что ход проведения работ контролировался со стороны ответчика, им высказывались пожелания и претензии по ходу проведения работ, проводились совещания по поводу выполнения работ с другими субподрядчиками. Письма ответчика выполнены на фирменных бланках организации и подписаны не только М. Е. Зуевым, но и директором филиала, назначенным после М. Е. Зуева – О. В. Егоровой, что также свидетельствует об одобрении сделки ответчиком. Полномочия О. В. Егоровой не оспорены (т. 2, л.д. 41-120).

О наличии интереса ответчика в надлежащем выполнении истцом работ  по договору № 61 от 30.03.2008 свидетельствует, также представленный в материалы дела отчет ООО «Доступное жилье» о проверке объёма выполненных истцом работ, произведенный по инициативе ООО «Овентал Энтертеймент» (т.3, л.д. 1-101, т. 4, л.д.1-139).

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате работ, их принятию, контролю за ходом выполнения работ суд первой инстанции обоснованно оценил в качестве одобрения ответчиком действий данного лица (М.Е. Зуева) по заключению с истцом договора № 61 от 30.03.2008.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении встречного иска.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Овентал Энтертеймент», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда  №61 от 30.03.2008 заключенным, применив к нему положения Главы 37 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ сторонами не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1, л.д. 15-43).

Согласованная в договоре № 61 от 30.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2008) и неоплаченная ответчиком стоимость выполненных истцом работ составила 1 233 407 руб. 36 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 61 от 30.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения №1) в сумме 1 233 407 руб. 36 коп.

Принимая во внимание, что условия дополнительного соглашения № 2 не были согласованы сторонами, однако факт выполнения работ на сумму 896 682 руб. по актам выполненных работ № 3 от 15.04.2009, №2 от 17.04.2009 (т.1, л.д. 48-53) подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что между сторонами в части выполнения и приемки работ на указанную сумму сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 ГК РФ и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, а также указания Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика стоимости работ в размере 896 682 руб. в виде неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 130 руб. 08 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика 1 233 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 0,1% от суммы долга по договору №61 от 30.03.2008

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2009 года по делу № А70-7804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.М. Солодкевич