Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А46-23212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 10-73 от 16.10.2009.

МУЗ «МСЧ № 9» факт применения указанных технических средств не отрицает.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что применяемые учреждением технические средства относятся к техническим средствам с измерительными функциями, поскольку таковые были получены учреждением в рамках реализации учредителем приоритетного национального проекта «Здоровье» в соответствии с государственным контрактом Россздрава России, и имеют все необходимые предусмотренные законодательствам документы (санитарно-эпидемиологические заключения и регистрационные удостоверения). Как верно указал суд первой инстанции, в представленных в ходе судебного разбирательства руководствах по эксплуатации и инструкциях пользователя прямо указано, что означенные в них технические средства предназначены для проведения измерений.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка  МУЗ «МСЧ № 9» на то, что до настоящего времени Правительством Российской Федерации не утвержден перечень средств измерений, поверка которых осуществляется аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, поскольку отсутствие такого перечня само по себе не является препятствием для осуществления заинтересованными лицами  в целях выполнения требования Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» действий, направленных на прохождение процедуры отнесения применяемых технических средств к средствам измерения и проведения испытаний и утверждения типа средств измерений.

Между тем, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина учреждения в совершении вменяемого ему  административного правонарушения административным органом не доказана.

В силу статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно заключается вина учреждения (вопрос вины, наличия смягчающих ответственность обстоятельств в постановлении не описан в принципе), при этом констатация административным органом в постановлении только нарушений требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что МУЗ «МСЧ № 9» при решении вопроса об отнесении медицинских изделий к средствам измерений медицинского назначения руководствовалось письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 04.04.2008 № 01И-133/08 «О перечне средств измерений медицинского назначения», из содержания которого следует, что совместно утвержденный Госстандартом России 06.06.2001 и Минздравом России 26.07.2001 «Перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений медицинского назначения (СИМН) и подлежащих государственному метрологическому контролю и надзору» не зарегистрирован Минюстом России и не является вступившим в силу нормативным правовым актом.  Ранее в 2005 году Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития аналогичную позицию высказывала в письме от 28.02.2005 № 01И-75/05.

В письмах указано, что применение на практике Перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений медицинского назначения (2001 года) является неправомерным и указанный Перечень не может служить основанием для применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях МУЗ «МСЧ № 9» административным органом не доказан, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа № 10-73 от 20.10.2009.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-23212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко