Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А46-23212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-23212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1729/2010) Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-23212/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 9» к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Омской области  о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2009 № 10-73 и предписания от 16.10.2009 № М-79,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Омской области - Нуждин С.В.  по доверенности №  1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 9» - Касаткина В.И.  по доверенности № 1/10-юр от 11.01.2010  сроком действия на 3 года;

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 9» (далее по тексту - МУЗ «МСЧ № 9», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Омской области (далее по тексту – СМТУ Ростехрегулирования Отдел (инспекция) госнадзора по Омской области, административный орган,  заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления о наложении административного штрафа от 20.10.2009 № 10-73 и предписания от 16.10.2009 № М-79.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-23212/2009 заявленные учреждением требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление СМТУ Ростехрегулирования Отдел (инспекция) госнадзора по Омской области от 20.10.2009 № 10-73 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований  заявителя о признании недействительным предписания от 16.10.2009 № М-79  суд  первой инстанции отказал.

Признавая незаконным постановление административного  органа  суд первой инстанции  исходил из  доказанности административным органом факта применения МУЗ «МСЧ № 9» средств измерений неутвержденного типа, однако, суд решил, что административным органом не доказана вина МУЗ «МСЧ № 9» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку МУЗ «МСЧ № 9» при решении вопроса об отнесении медицинских изделий к средствам измерений медицинского назначения руководствовалось письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 04.04.2008 № 01И-133/08 «О перечне средств измерений медицинского назначения», из содержания которого следует, что совместно утвержденный Госстандартом России 06.06.2001 и Минздравом России 26.07.2001 «Перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений медицинского назначения (СИМН) и подлежащих государственному метрологическому контролю и надзору» не зарегистрирован Минюстом России и не является вступившим в силу нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях МУЗ «МСЧ № 9»  административным органом не доказан.

Относительно требований заявителя о признании  незаконным и отмене предписания СМТУ Ростехрегулирования Отдел (инспекция) госнадзора по Омской области от 16.10.2009 № М-79 суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что по тексту указанного предписания имеется ссылка на запрет применения «технических устройств с измерительными функциями», не является признанием административным органом, допустившим описку по тексту предписания, позиции МУЗ «МСЧ № 9», и, по мнению суда, не может быть расценено как обстоятельство, само по себе влекущее признание указанного ненормативного правового акта недействительным, поскольку в указанном предписании прямо поименованы приборы, в отношении которых установлен запрет в применении, и которые в акте проверки, в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении обоснованно и правомерно квалифицированы административным органом как средства измерений. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  материалы дела свидетельствуют о том, что, указанная описка не создала для заявителя неясности в существе вменяемого правонарушения и истинной сути выданного предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, СМТУ Ростехрегулирования Отдел (инспекция) госнадзора по Омской области  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-23212/2009  отменить в части признания незаконным и отмене постановления от 20.10.2009 № 10-73, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Учреждением.

В обоснование апелляционной жалобы  СМТУ Ростехрегулирования Отдел (инспекция) госнадзора по Омской области  указало, что поскольку материалами дела подтверждается факт применения МУЗ «МСЧ № 9» средств измерений неутвержденного типа, основания для отмены постановления от 20.10.2009 № 10-73 отсутствуют. Также в жалобе указано, что  учреждение не представило доказательства того, что у него отсутствовала возможность для исполнения метрологических правил и норм.

В судебном заседании представитель СМТУ Ростехрегулирования Отдел (инспекция) госнадзора по Омской области  поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене в указанной выше части.

Представитель учреждения  в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что СМТУ Ростехрегулирования Отдел (инспекция) госнадзора по Омской области  решение  Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-23212/2009   обжалует в части признания незаконным и отмене постановления от 20.10.2009 № 10-73 и от МУЗ «МСЧ № 9» возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя СМТУ Ростехрегулирования от 02.10.2009 № 369 в период с 14.10.2009 по 16.10.2009 была проведена плановая проверка МУЗ «МСЧ № 9» с целью государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» по результатам которой был составлен акт проверки № 79 от 16.10.2009.

В указанном акте проверки № 79 от 16.10.2009 зафиксировано, что МУЗ «МСЧ № 9» не выполняет требования статьи 9 Федерального закона от 26.06.2006 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: применяет технические устройства (анализатор Clinеtek Status, зав. № 36941; анализатор полуавтоматический биохимический BS3000Р, зав. № BS40705052; автоматический гематологический анализатор MEK 641ОК), не утвержденного типа.

16.10.2009 государственным инспектором отдела (инспекция) госнадзора по Омской области СМТУ Ростехрегулирования Бузайкиной Т.В. составлен протокол об административном правонарушении № 10-73, в котором зафиксировано, что МУЗ «МСЧ № 9» применяло средства измерения неутвержденного типа: анализатор Clinеtek Status, зав. № 36941; анализатор полуавтоматический биохимический BS3000Р, зав. № BS40705052; автоматический гематологический анализатор MEK 641ОК.

По результатам проведенной проверки 16.10.2009 государственным инспектором отдела (инспекция) госнадзора по Омской области СМТУ Ростехрегулирования Бузайкиной Т.В. вынесено предписание № М-79, которым МУЗ «МСЧ № 9» запрещено применение технических средств, не прошедших процедуру отнесения таковых к средствам измерения.

20.10.2009 начальником отдела (инспекция) госнадзора по Омской области СМТУ Ростехрегулирования Нуждиным С.В. вынесено постановление о наложении административного штрафа № 10-73, которым МУЗ «МСЧ № 9» назначено административное наказание по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа размере 5000 рублей.

Полагая, что постановление о наложении административного штрафа № 10-73 от 20.10.2009 и предписание № М-79 от 16.10.2009 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы МУЗ «МСЧ № 9», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов незаконными и их отмене.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-23212/2009 заявленные учреждением требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется  СМТУ Ростехрегулирования Отдел (инспекция) госнадзора по Омской области  в суд апелляционной инстанции  в части признания незаконным и отмене постановления от 20.10.2009 № 10-73.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 2). Удостоверение типа стандартных образцов или типа средств измерений, удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (пункт 3). На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения и типа (пункт 4).

Как было указано выше, основанием для привлечения МУЗ «МСЧ № 9» к административной ответственности явилось применение учреждением в нарушение требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средств измерений неутвержденного типа: анализатора Clinеtek Status, зав. № 36941; анализатора полуавтоматический биохимический BS3000Р, зав. № BS40705052; автоматического гематологического анализатора MEK 641ОК.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждены актом проверки № 79 от 16.10.2009, протоколом об административном правонарушении