Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А75-12750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, являющееся дебиторской задолженностью, нетождественны и нуждаются в различном правовом регулировании.

Статья 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» детализирует процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу пункта 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что для подтверждения наличия дебиторской задолженности Заболотских Я.М. перед предпринимателем Капусткиным В.А. заявитель представил в материалы дела копию судебного приказа от 15.05.2009 (л.д. 21), в соответствии с которым с должника Заболотских Я.М. в пользу предпринимателя Капусткина В.А. взыскана сумма долга по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа» от 01.12.2007 в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

Однако в отдел судебных приставов по г.Югорску предприниматель не представил документов, которые бы подтверждали данную дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что на сегодняшний день указанные обязательства на основании судебных приказов выделены в отдельные исполнительные производства по принудительному взысканию с данного лица задолженности, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что право требования к третьим лицам (дебиторская задолженность) может быть передана на основании возникших судебных актов, но только до их исполнения, поскольку отсутствуют специальные нормы, позволяющие передать задолженность, находящуюся на принудительном исполнении, ввиду того, что обязательность требования судебных приставов-исполнителей предусмотрена именно для должника, а не для судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о  возможности обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 260 383 руб. 33 коп. с Заболотских Яны Михайловны в пользу Усенко А.Н. нельзя признать состоятельными, так как они не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод предпринимателя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в невынесении по заявлению от 26.10.2009 постановления об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность с Заболотских Я.М. в пользу Усенко А.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вынесение такого постановления не предусмотрено нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка предпринимателя на изъятие автомашины и арест расчетных счетов, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку указанное не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя Курашинов А.М. по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 260 383 руб. 33 коп. с Заболотских Яны Михайловны в пользу Усенко А.Н.

Отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем Капусткиным В.А. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 по делу № А75-12750/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков