Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А75-12750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А75-12750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1712/2010) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 по делу № А75-12750/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению  

индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Курашинову А.М.,

при участии третьих лиц: Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, индивидуального предпринимателя Усенко Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Заболотских Яны Михайловны об обжаловании бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Курашинова А.М. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Усенко Андрея Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Заболотских Яны Михайловны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела по г. Югорску Управления службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Курашинову A.M. (далее - судебный пристав-исполнитель Курашинов А.М.) о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушение закона в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 260 383 руб. 33 коп. с Заболотских Яны Михайловны в пользу Усенко А.Н.

Решением от 25.01.2010 по делу № А75-12750/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем Капусткиным В.А.  требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что индивидуальным предпринимателем Капусткиным В.А. не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава исполнителя, а также противоречия обжалуемых действий законам либо иным нормативным   актам действующего   законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не правильно применен пункт 2 части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иму­щественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному доку­менту.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в невынесении по заявлению от 26.10.2009 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность или отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность с Заболотских Я.М. в пользу Усенко А.Н.

Предприниматель Капусткин В.А. указывает, что наложен арест на автомашину МАЗДА-3, принадлежащее должнику на праве собственности, а также на расчет­ные счета предпринимателя Капусткина В.А., что является нарушением его прав и законных интересов, поскольку изъятие автомашины, которая использовалась в предпринимательской и экономической деятельности, и арест расчетных счетов препятствуют и осложняют предпринимательскую дея­тельность.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что для подтверждения наличия дебиторской задолженности Заболотских Я.М. перед предпринимателем Капусткиным В.А. им была представлена в материалы дела копия судебного приказа от 15.05.2009, в соответствии с которым с должника Заболотских Я.М. в пользу ИП Капусткина В.А. взыскана сумма долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа» от 01.12.2007г. в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб., кроме того, отмечает, что факт наличия судебных приказов у судебного пристава-исполнителя подтверждает текст постанов­лений о возбуждении исполнительных производств в отношении долга Заболотских Я.М.

Индивидуальный предприниматель Капусткин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель Курашинов А.М., Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП по ХМАО – Югры), индивидуальный предприниматель Усенко А.Н., индивидуальный предприниматель Заболотских Я.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.03.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании решения по делу № А75-4999/2007 выдан исполнительный лист серии АБ № 0084504-4999/2007, согласно которому с индивидуального предпринимателя Капусткина В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Усенко А.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 255 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 383 руб. 33 коп.

07.04.2009 судебный пристав - исполнитель отдела УФССП по г.Югорску Курашинов A.M. на основании исполнительного листа Арбитражного суда ХМАО - Югры № 0084504 принял постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/20/5149/160/2009 о взыскании с должника ИП Капусткина В.А. в пользу ИП Усенко А.Н. задолженности в размере 260 383 руб. 33 коп.

Рассмотрев материалы исполнительного производства судебный пристав вынес постановление от 09.06.2008 «О наложении ареста на имущество должника», согласно которого наложил арест на имущество должника ИП Капусткина В. А., а именно: на автотранспортное средство MAZDA - 3, 2004 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак Е 656НО 86, принадлежащее должнику на праве собственности.

Из материалов дела также следует, что судебным приказом от 15.05.2009 с Заболотских Я.М. в пользу индивидуального предпринимателя Капусткина В.А. взыскана сумма долга по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа» от 01.12.2007 в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей (л.д. 21).

26.10.2009 предприниматель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курашинову А.М. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с Заболотских Я.М. в соответствии со статьёй 76 Закона «Об исполнительном   производстве».

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 260 383 руб. 33 коп. с Заболотских Яны Михайловны в пользу Усенко А.Н. нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

25.01.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

 В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно статье 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание, опись и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторскую задолженность), а также на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1 статьи 75 данного Закона).

В силу положений Федерального