Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А46-25156/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в исходе дела не основана на материалах дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении № 131 от 24.11.2009 присутствовал заместитель генерального директора ОАО «База «Сибирская» Камоцкий Л.А. (л.д. 10-11). Полномочия обозначенного лица под­тверждены доверенностью от 24.11.2009 (л.д. 26), согласно которой Камоцкому Л.А. было доверено представлять интересы ОАО «База «Сибирская» в учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в органах местного самоуправления, пожарных и других инспекциях и организациях с правами и обязанностями, предусмотренными гражданско-процессуальным, административным, налоговым и другим законодательством. Доверенность была выдана на срок до 31.12.2009.

Таким образом, из представленной доверенности следует, что полномочия являются общими, полномочий на представление интересов при рассмотрении конкретного административного дела не предоставлено, что в соответствии с вышеизложенным не может являться подтверждением надлежащего извещения законного представителя ОАО «База «Сибирская» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, 24.11.2009 в 12 час. 00 мин. установлен факт совершения административного правонарушения, и в этот же день 24.11.2009, без извещения законного представителя ОАО  «База «Сибирская», в присутствии лица, направленного для представления интересов общества при проведении проверки, составлен протокол об административном правонарушении.   

Представленное в материалы дела уведомление о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности № 319/10-31-6 от 17.11.2009 (л.д. 29) не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, во-первых, из текста уведомления следует, что ОАО «База «Сибирская» извещалось о проведении 24.11.2009 с 10 час. 00 мин. плановой проверки выполнения требований пожаренной безопасности ОАО «База «Сибирская» в магазине, расположенного по адресу: р.п. Павлоградка, улица Шевченко, 15, при этом административным органом предложено обществу принять участие в проверке непосредственно или определить для проверки представителя общества, представитель должен иметь при себе, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица прибывшего (доверенность) и удостоверяющий личность. О том, что 24.11.2009 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО «База «Сибирская» не извещалось.

Во-вторых, извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие факта обнаружения события административного правонарушения противоречит нормам административного законодательства, предусматривающим такое действие только при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанное лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, так как не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 131 от 24.11.2009 составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО «База «Сибирская» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «База «Сибирская» требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Допущенные административным органом нарушения относятся к категории существенных, выявление которых в ходе судебного разбирательства по делу может явиться основанием  для отмены оспариваемого постановления налогового органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Территориального отделения Государственного пожарного надзора Павлоградского района Омской области № 98 от 01.12.2009, как вынесенное с процессуальными нарушениями, допущенными административным органом в ходе производства по делу, подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «База «Сибирская» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 по делу № А46-25156/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «База снабжения «Сибирская», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отделения Государственного пожарного надзора Павлоградского района Омской области № 98 от 01.12.2009 о привлечении ОАО «База снабжения «Сибирская» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков