Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А46-25156/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-25156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-708/2010) открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 по делу № А46-25156/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская»

к Территориальному отделению Государственного пожарного надзора Павлоградского района Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 98 от 01.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» - Васенин С.Н. (паспорт, доверенность № 01.02.2010 сроком действия 1 год);

от Территориального отделения Государственного пожарного надзора Павлоградского района Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «База снабжения «Сибирская» (далее - ОАО «База «Сибирская», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания № 98 от 01.12.2009, вынесенного Территориальным отделением Государственного пожарного надзора Павлоградского района Омской области (далее - административный орган) в отношении ОАО «База «Сибирская».

Решением от 18.01.2010 по делу № А46-25156/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ОАО «База «Сибирская» требований.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ОАО «База «Сибирская» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО «База «Сибирская» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Общество считает, что государственный инспектор Павлогорадского района по пожару Титко С.Н. является заинтересованным лицом по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «База «Сибирская» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, пояснив, что Титко С.Н. должен был заявить самоотвод в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1, статьей 29.1, пунктом 2 статьи 29.2, статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.11.2009 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от 02.11.2009 № 107 в присутствии представителя Камоцкого Л.А. была проведена плановая проверка в отношении ОАО «База «Сибирская» по вопросу соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт № 107 от 24.11.2009, в котором зафиксировано, что проверяемые помещения, расположенные по адресу: р.п. Павлоградка, улица Шевченко, 15, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; на окнах установлены глухие металлические решётки; не организовано обучение по пожарно-техническому минимуму ответственного за пожарную безопасность, тем самым нарушены требования НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности, утверждённые приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (пункт 4 таблица 1 пункт 10.1); СП 5.13130.2009 (прил.А п.А4, табл.А1 п. 10.1.2); НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (п.3.1 табл.2 п.5); СП 3.13130.2009 (табл.2 п.8); ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности, утверждённые приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 № 313 (пункт 40), а также пункты 31, 34 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации».

В связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности 24.11.2009 главным государственным инспектором Павлоградского района по пожарному надзору Титко С.Н. в отношении ОАО «База «Сибирская» был составлен протокол № 131 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.12.2009 главным государственным инспектором Павлоградского района по пожарному надзору Титко С.Н. вынесено постановление № 98 о привлечении ОАО «База «Сибирская» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что при привлечении к административной ответственности были допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО «База «Сибирская» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отделения Государственного пожарного надзора Павлоградского района Омской области № 98 от 01.12.2009.

18.01.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315; Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Рос­сийской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным орга­ном; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как свидетельствуют материалы дела, факт нарушения ОАО «База «Сибирская» требований НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности, утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315; СП 5.13130.2009; НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от  20.06.2003   №  323;   СП  3.13130.2009;  ППБ   01-03   Правила  пожарной  безопасности, утверждённых приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 № 313; Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», установлен судом первой инстанции на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и самим обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «База «Сибирская» усматривается объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что ОАО «База «Сибирская» предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ОАО «База «Сибирская», зная о существовании обязанности по соблюдении требований пожарной безопасности, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ОАО «База «Сибирская» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод подателя жалобы о том, что главный государственный инспектор Павлоградского района по пожарному надзору Титко С.Н. должен был заявить самоотвод в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1, статьей 29.1, пунктом 2 статьи 29.2, статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что являлся лицом, составившим протокол об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, как следует из содержания пункта 2 статьи 29.2 Кодекса, не исключает возможность участия Титко С.Н. в рассмотрении дела. Ссылка на его заинтересованность