Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А46-1280/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Домостроительный комбинат» в нарушение указанных выше норм продолжает работы по строительству жилого дома, расположенного по улице Госпитальная в Центральном административном округе города Омска, не исполнив предписание Госжилстройнадзора Омской области от 23.10.2009 № 49.

Так, из акта проверки от 20.01.2010 № 06/1-08/2 следует, что на момент проведения проверки ООО «Домостроительный комбинат» на объекте частично смонтировало сборные железобетонные колонны первого яруса жилого дома; выполняет работы по устройству арматурного каркаса.

В то же время из имеющегося в материалах дела Положительного заключения государственной экспертизы от 17.09.2009 № 55-1-4-0225-08 следует, что строительство жилого дома, исходя из рельефа и геологических условий площадки, может быть начато только после обеспечения устойчивости прибрежного откоса с использованием в качестве подпорной стенки здания многоуровневой автостоянки (пункт 3.2.2), в связи с чем ссылка ООО «Домостроительный комбинат» на пункт 10.2 проектной документации отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Учитывая, что факт неисполнения предписания Госжилстройнадзора Омской области от 23.10.2009 № 49 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-24628/2009, а факт продолжения работ по строительству жилого дома подтвержден имеющимися в материалах дела актом проверки от 20.01.2010 № 06/1-08/2 (л.д. 15) и протоколом об административном правонарушении № 9 от 25.01.2010 (л.д. 19-20), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Домостроительный комбинат» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт возобновления работ по жилому дому по ул. Госпитальная (л.д. 47) не свидетельствует об устранении нарушений, указанных в предписании, поскольку в силу пункта 16  Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в приложении № 9 к настоящему Порядку, при этом, надлежащего извещения от общества в адрес Госжилстройнадзора Омской области не поступало.

В силу статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдении требований градостроительного законодательства о продолжении работ после составления акта об устранении выявленных правонарушений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ООО «Домостроительный комбинат», зная о существовании обязанности по составлению акта об устранении выявленных правонарушений, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области строительства лежит на ООО «Домостроительный комбинат».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «Домостроительный комбинат» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принят при рассмотрении данного спора и довод подателя жалобы о том, что привлечение ООО «Домостроительный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконно, поскольку срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из изложенного, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.5 Кодекса, является длящимся и срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

При этом, как видно из обжалуемого судебного акта, днем обнаружения правонарушения суд первой инстанции признал 20.01.2010, а именно, когда был установлен и зафиксирован в акте проверки № 06/1-08/2 от 20.01.2010 факт того, что ООО «Домостроительный комбинат» в нарушение указанных выше норм продолжает работы по строительству жилого дома, расположенного по улице Госпитальная в Центральном административном округе города Омска, не исполнив предписание Госжилстройнадзора Омской области от 23.10.2009 № 49, а именно: ООО «Домостроительный комбинат» на объекте частично смонтировало сборные железобетонные колонны первого яруса жилого дома; выполняет работы по устройству арматурного каркаса.

Ссылка общества на дату - 23.10.2010, которая, по его мнению, является днем обнаружения правонарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку по результатам проверки на предмет устранения замечаний, выявленных 23.10.2009, и исполнения предписания № 49 от 23.10.2009 было установлено, что ООО «Домостроительный комбинат» не выполнило требования предписания, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Домостроительный комбинат» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-24628/2009 ООО «Домостроительный комбинат» было привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации за невыполнение в установленный срок законного предписания в виде административного приостановления деятельности по строительству жилого дома, расположенного по улице Госпитальная в Центральном административном округе города Омска, на срок десять суток.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об обнаружении факта административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Госжилстройнадзором Омской области 23.10.2010. 

В апелляционной жалобе ООО «Домостроительный комбинат» со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что оно не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Указанную позицию ООО «Домостроительный комбинат» суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную и не соответствующую требованиям действующего законодательства.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-24628/2009 ООО «Домостроительный комбинат» было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок законного предписания. В рамках настоящего дела в вину ООО «Домостроительный комбинат» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Поскольку деяния по неисполнению законного предписания и по продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве охватываются разными составами правонарушений, доводы ООО «Домостроительный комбинат» о нарушении судом части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются ввиду их несостоятельности

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Домостроительный комбинат», в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворив требования Госжилстройнадзора Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2010 по делу № А46-1280/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков