Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А46-9309/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор подряда от 14.04.2005, дополнительное соглашение от 12.05.2006 к вышеназванному договору, счет-фактура № 00046 от 30.06.2006 подписаны Юмашевым А.А., в то время как его полномочия как руководителя ООО «Аванта» прекращены 14.03.2005, не влечет вывод о том, что данные документы являются ненадлежащими, поскольку действующее законодательство (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) не запрещает последующего одобрения сделки, совершенной лицом в отсутствие полномочий или с превышением полномочий.

Налоговым органом данный вопрос не исследовался, допрос последующих руководителей общества (Шаравин О.А. являлся руководителем с 14.03.2005 по 22.06.2006, Кужаров С.А. – с 22.05.2006) по данному вопросу не проводился.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Аванта» в спорном периоде состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска, состояло в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с ООО «УТиМ» контрагент обладал правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем по данным государственного реестра является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Так, ООО «УТиМ» перед началом строительства КПП ООО «УТиМ» вело поиск подрядчика; коммерческие предложения предоставили ООО «Контакт-Строй», ООО «Аванта», ООО «Водоснабжение» (том 1, лист дела 69-71). Наиболее приемлемое предложение по стоимости и качеству работ поступило от ООО «Аванта». В ходе переговоров  последнее представило следующие документы: решение № 1 учредителя общества от 15.06.2004, свидетельство о государственной регистрации серия 55 № 001653432 от 23.06.2004, лицензия Д 513094 на осуществление строительства зданий и сооружений от 27.09.2004, информационное письмо о присвоении кодов статистики № 13-30/46508 от 28.06.2004 (том 1, лист дела 94-100), позволившие ООО «УТиМ» сделать вывод о добросовестности предполагаемого контрагента.

В данном случае, налоговый орган не представил доказательств связи  ООО «УТиМ» с якобы недобросовестным контрагентом, не доказал, что Общество изначально знало о его недобросовестности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано несоответствие счета-фактуры, представленного на проверку ООО «УТиМ», требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком представлены все необходимые для получения налоговых вычетов документы, а выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов не основаны на достаточных доказательствах, пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком права на вычет по НДС.

Доводы налогового органа, касающиеся отсутствия ООО «Аванта» по юридическому адресу, непредставления налоговой отчетности с 2006 года, среднегодовой стоимости основных средств ООО «Аванта» - 8 155 руб., численности работников контрагента в 2005 году – один человек, а также довод о том, что ООО «Аванта» является промежуточным звеном в движении денежных потоков, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм НДС к вычету.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ООО «УТиМ» учитывало хозяйственные операции с ООО «Аванта» в соответствии с условиями заключенного договора подряда от 14.04.2005, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, к тому же факт оплаты предоставленных по договору услуг не отрицается налоговым органом.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности Общества, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что поскольку НДС в бюджет ООО «Аванта» не уплачен, то налогоплательщик не имеет права на вычет.

Нормами налогового законодательства право на производство вычета не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, не установлена и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении уплаченных сумм НДС к возмещению.

Данное понимание закона нисколько не искажает природы косвенных налогов, поскольку возмещению из бюджета подлежит исключительно тот налог, который фактически получен поставщиками и должен быть ими уплачен в бюджет. В той же части, в которой поставщик не перечислил налог в бюджет, возникает лишь его обязанность по уплате, но не аннулируется право лица, уплатившего НДС в составе цены, на его возмещение.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 324-О от 04.11.2004 «отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного определения единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из изложенного следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет зависит от того, понес ли он реальные затраты на оплату начисленного поставщикам НДС.

Данное условие налогоплательщиком выполнено, что не оспаривается налоговым органом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «УТиМ», вступившего в гражданско-правовые отношения с ООО «Аванта», отсутствуют признаки недобросовестности; представленные Обществом документы в обоснование сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с данным контрагентом, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании постановления от 14.01.2008 по делу № А46-9309/2007 в связи с отменой решения от 24.10.2007 налоговому органу был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «УТиМ» государственной пошлины в размере 1 000 руб. Данный исполнительный лист необходимо отозвать, так как в соответствии с настоящим постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с налогового органа в пользу Общества, так как требования кассационной жалобы удовлетворены, постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2008 отменено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2007 по делу № А46-9309/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизмов» (644040, г. Омск, ул. Доковская, 23) государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Отозвать исполнительный лист № 000664, выданный 16.01.2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-9309/2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова