Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А81-4984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

овеществляющий результат проведённых работ. Из материалов дела не усматривается, какие из трех видов инженерных изысканий, предусмотренных статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнены истцом. Кроме того, по мнению ООО «Жилстрой», отсутствуют доказательства надлежащего оформления результата таких работ. Накладных на передачу результата работ, актов приёма-передачи, истцом не представлено. Акт от 01.07.2008 не позволяет определить, какие виды работ, входящих в состав инженерно-геологических изысканий, перечисленных в пункте 6.2 СНиП 11-02-96, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 29.10.1996 № 18-77, выполнены истцом. Также ответчик ссылается на то, что акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом, не может свидетельствовать о приёмке выполненных работ. Помимо этого, ООО «Жилстрой» считает, что договор от 15.11.2007 является заключённым, так как сроки выполнения работ сторонами согласованы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «Жилстрой» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между ООО «Проектстройинвест» (подрядчик) и ООО «Жилстрой» (заказчик) подписан договор (л.д. 9-11), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался произвести по поручению заказчика инженерно-геологические изыскания по объекту «Микрорайон по ул. Павлова в г. Салехарде».

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора от 15.11.2007 составляет 1 700 000 руб. В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты 50% от общей стоимости работ по договору, в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ заказчик уплачивает подрядчику оставшуюся часть в размере 50% от общей стоимости работ по договору.

23.11.2007 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ, в котором указано, что подрядчиком полностью выполнены работы, являющиеся предметом договора от 15.11.2007 (л.д. 14). Стоимость работ, принятых заказчиком, составляет 1 700 000 руб.

Затем, 01.07.2008 стороны пришли к соглашению о признании не соответствующим фактическому состоянию дел и аннулированным акта сдачи-приёмки работ от 23.11.2007 и подписали акт, из которого следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 180 000 руб. (л.д. 12)

11.07.2008 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 15.11.2007 (л.д. 13), согласно которому в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, указанном в акте от 01.07.2008, с учетом акта сдачи-приёмки выполненных работ от 23.11.2007, признанного недействительным по обоюдному согласию сторон, стоимость работ по договору от 15.11.2007 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Микрорайон по ул. Павлова в г. Салехарде» составляет минус 1 520 000 руб. (- 1 700 000 руб. + 180 000 руб.).

Неисполнение обязательства по оплате выполненных ООО «Проектстройинвест» и принятых ООО «Жилстрой» работ в сумме 180 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В данном случае, установленный пунктом 1.3 договора от 15.11.2007, подписанного сторонами, срок выполнения работ составляет два месяца с момента получения подрядчиком аванса и топографической съёмки М1:500.

Однако в соответствии со статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре от 15.11.2007 начальный и конечный сроки выполнения работ не являются определёнными. Стороны установили сроки выполнения работ исходя из момента получения подрядчиком аванса и топографической съёмки М1:500. Так как момент получения аванса и топографической съёмки М1:500 не являются событиями, которые должны неизбежно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств, то сроки выполнения работ также не являются определёнными.

При таких обстоятельствах, условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор от 15.11.2007, как правильно указал суд первой инстанции, не считается заключённым.

Если договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий, то взысканию с заказчика подлежит стоимость выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 Кодекса должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец обосновывает его отсутствием между ним и ответчиком обязательственных отношений и наличием у последнего обязанности оплатить выполненные ООО «Проектстройинвест» инженерно-геологические работы.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде, то есть, обращаясь с настоящим иском, ООО «Проектстройинвест» должно представить арбитражному суду доказательства выполнения им инженерно-геологических работ и принятия данных работ заказчиком.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.07.2008, представленный истцом в подтверждение факта выполнения им работ на сумму 180 000 руб., подписан сторонами и скреплён печатями организаций. Данный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о приемке ООО «Жилстрой» работ выполненных ООО «Проектстройинвест».

При этом доводы ООО «Жилстрой» со ссылкой на статью 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 СНиП 11-02-96, принятых и введенных в действие Постановление Минстроя российской Федерации от 29.10.1996 № 18-77, об отсутствии в материалах дела доказательств состава и видов выполненных истцом работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из письма ООО «Жилстрой» от 19.06.2008 (л.д. 16) усматривается, что ООО «Проектстройинвест» представило заказчику отчет об инженерно-геологических изысканиях по двум скважинам, что соответствует объему изысканий на один дом.

Акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.09.2009 является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела документами. Подписание, по мнению ответчика, данного акта неуполномоченным лицом, не имеет правового значения, так как изложенное в акте подтверждается первичными документами (актом сдачи-приёмки выполненных работ от 01.07.2008).

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств оформления результата работ, актов приёма-передачи, состава и стоимости неосновательного приобретенного имущества опровергаются материалами дела.

Из акта приёмки выполненных работ от 01.07.2008, подписанного сторонами следует, что истцом выполнены, оформлены и переданы ответчику инженерно-геологические работы в объеме двух скважин, стоимостью 180 000 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты работ получены ответчиком без наличия на то письменного договора, ответчик сберёг денежные средства в размере 180 000 руб., в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Таким образом, взыскав с ответчика неоплаченную стоимость инженерно-геологических работ выполненных ООО «Проектстройинвест» и принятых ООО «Жилстрой» в сумме 180 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства, касающиеся отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Проектстройинвест» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 467 руб. 50 коп., установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Жилстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2009 года по делу № А81-4984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Л. А. Золотова

                            Н. А. Рябухина