Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А75-689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами контракта, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как верно заключил суд первой инстанции, по смыслу приведенных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг. Именно с этой датой Положение № 258-П связывает исчисление срока для представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 18.12.2006 между ООО «Нижневартовский АвтоЦентр» (исполнитель) и «Халлибуртон Интернэшнл Инк» (США) (заказчик) заключен договор № 43 на гарантийное обслуживание, техническое обслуживание и ремонт автотехники КАМАЗ, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по обслуживанию (сервису) автотехники КАМАЗ на собственной производственно-технической базе. Оплата услуг по договору заказчиком производится в виде 50% предоплаты ориентировочной стоимости работ, согласно заказ-наряда. Оплата по счету, превышающему предоплату, производится по окончании комплекса работ и предоставления акта выполненных работ и счета-фактуры.

На основании данного договора в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Нижневартовске 28.02.2007 оформлен паспорт сделки № 07020003/2275/0012/3/0.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 23.03.2009 № 00000303 и счетом-фактурой от 23.03.2009.

Исходя из указанных дат акта и счета-фактуры, Управление считает, что документы, подтверждающие оказание услуг были оформлены сторонами 23.03.2009, соответственно, с этой даты подлежит исчислению срок на представление справки о подтверждающих документах и указанных акта, счета-фактуры в уполномоченный банк, и составляет – не позднее 15.04.2009

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие факт выполнения работ (услуг) по контракту документы представлены в уполномоченный банк 05.05.2009, то есть, по мнению Управления, с нарушением срока.

Между тем, как указано выше, пункт 2.4. Положения № 258-П связывает исчисление срока на представление в уполномоченный банк подтверждающих документов с датой оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления этих документов в силу этого же пункта 2.4 Положение № 258-П является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

При этом Инструкция № 258-П не устанавливает то, какие документы могут являться подтверждающими.

Управление ссылается на перечень документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденный МВЭС РФ от 01.07.1997 № 10-83/2508, ГТК РФ от 09.07.1997 № 01-23/13044, ВЭК РФ от 03.07.1997 № 07-26/3628, согласно которому документами, подтверждающими выполнение работ, оказание услуг могут являться как акт приемки-сдачи, так и счет/счет-фактура, а также иные документы.

Между тем, подтверждающих документов, связано, в первую очередь с фактом выполнения работ, оказания услуг, и только потом с оформлением этого факта. Соответственно, для возникновения у резидента обязанности по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, прежде всего, работы должны быть выполнены, услуги оказаны, о чем составлен соответствующий документ.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением факта выполнения работ, оказания услуг, является их принятие другой стороной. Факт принятия работ, услуг заказчиком может подтверждаться документом, подписанным обеими сторонами сделки. По общему правилу подписанный обеими сторонами сделки документ подтверждает факт выполнения работ, оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком, если договором не предусмотрено иное. В частности договором может быть предусмотрено принятие работ, услуг без подписания заказчиком соответствующего акта. Однако, если такое условие договором не предусмотрено, то акт подписанный только исполнителем, не является доказательством выполнения работ, оказания услуг и принятия их заказчиком.

Специфика актов о выполнении работ (оказании услуг) заключается в том, что они исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают статус документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), только будучи подписанными обеими сторонами сделки. В силу чего наличие в договора или отсутствие в нем указания на необходимость подписания акта обеими сторонами сделки не имеет никакого правового значения для определения того, выполнены ли работы или нет, и соответственно для определения даты оформления акта выполнения работ (оказания услуг). Акт выполнения работ (оказания услуг) в любом случае может подтверждать факт выполнения работ (оказания услуг) только при его подписании сторонами сделки, то есть только при согласовании сторонами сделки содержащихся в нем сведений.

В такой ситуации счет-фактура подписанная только одной стороной – Обществом, не подписанная второй стороной сделки, не может рассматриваться как доказательство выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что оказание услуг по договору от 18.12.2006 № 43 оформлялось сторонами на основании установленного документооборота, при котором акты сдачи-приемки услуг составлялись Обществом и направлялись заказчику для подписания.

Акт от 23.03.2009 № 00000303 получен заказчиком 01.04.2009, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Соответственно подписать акт и тем самым подтвердить факт оказания Обществом услуг заказчик мог не ранее чем 01.04.2009. Подписать акт ранее этой даты, в том числе 23.03.2009 – дата акта № 00000303 заказчик не мог. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что дата акта сдачи-приемки услуг № 00000303 – 23.03.2009 является датой оформления этого акта, как документа, подтверждающего факт оказания услуг по договору, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что в такой ситуации необходимо исходить из даты получения акта от 23.03.2009 № 00000303 заказчиком – 01.04.2009, поскольку именно с этой даты заказчик имеет реальную возможность подписать акт, тем самым принять оказанные ему услуги, выполненные исполнителем работы.

Срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, исчисляемый с 01.04.2009 истекает 15.05.2009, в связи с чем представление Обществом этих документов в уполномоченный банк 05.05.2009 соответствует требованиям пункта 2.4 Положения № 258-П.

Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что датой окончания работ, выполнения услуг по обслуживанию (сервису), ремонту считается дата получения автотехники и оплаты работ (услуг) заказчиком.

Как указывает Общество, техника была возвращена заказчику 01.04.2009, оплата услуг произведена заказчиком платежным поручением от 15.04.2009 № 168, что также свидетельствует о том, что срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов – не позднее 15.05.2009.

Доводы Управления в этой части, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости исчисления срока на представление в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах с даты акта № 00000303, то есть с 23.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на изложенных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы Общества о том, что данный срок должен исчисляться с момента получения Обществом акта оказанных услуг после его подписания заказчиком, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ (оказание услуг) определяет датой его подписания сторонами сделки, а не датой получения акта одной из сторон уже подписанного сторонами акта.

Поскольку Обществом справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк до 15.05.2009, то есть с соблюдение срока установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П, оснований для вывода о наличии в действиях Общества события административного правонарушения нет.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, даже если принять позицию Управления о том, что датой оформления акта № 00000303 является указанная на нем дата – 23.03.2009, то факт того, что данный акт не могу быть представлен в срок до 15.04.2009 по причине его неподписания заказчиком, к которому он поступил только 01.04.2009, без чего акт не может подтверждать факт выполнения работ, оказания услуг, свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре о назначении административного наказания.

Доводы Общества о том, что к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выполнение работ (оказание услуг) резидентом для нерезидента валютной операцией не является, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлен перечень валютных операций, к которому не отнесено выполнение работ (оказание услуг) резидентом для нерезидента

В соответствии с подпунктом «б» подпункта 9 пункта 1 статьи Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

То есть, как верно указывает Общество, валютной операцией является оплата за выполненные работы, оказанные услуги.

Однако, пунктом 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов (пункт 9 части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

При этом абзацем четвертым части 5 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании частей 4 и 5 данной статьи, либо представления им недостоверных документов.

В силу изложенного выше пункта 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

То есть при осуществлении валютной операции, обязательному представлению подлежат, в том числе, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, при том, что сами эти работы и услуги валютной операцией не являются. Справка о подтверждающих документах, отнесенная к формам учета по валютным операциям также относится к документам, подтверждающим, в том числе выполнение работ, оказание услуг. Соответственно непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, то есть документов, в том числе подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2010 по делу № А75-689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова