Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А81-3982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не предусмотрен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20 % кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек; 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания приведённой нормы следует, что её действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, при приобретении в собственность земельного участка по цене, предусмотренной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества из государственной или муниципальной собственности.

То есть, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного из государственной (муниципальной) собственности, имеет право на получение земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или на вторичном рынке.

Правовая позиция по  применению  пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 № 14649/08, в соответствии с  которой действие приведенной нормы распространяется на собственников строений, зданий и сооружений, находящихся ранее  в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, существенным является лишь установление того, находились ли объекты ранее в государственной собственности, и не имеет значение, что имущество было приобретено на «вторичном рынке».

Факт отчуждения объектов недвижимости, на земельные участки под которыми претендует истец, из государственной собственности подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2001 по делу А81-2888/2982юф-01 (т.1, л.д.83-88), согласно которому отчуждение объектов недвижимости из государственной собственности произошло в результате приватизации государственного газового концерна «Газпром».

Значит, истец обоснованно отнесен судом первой инстанции к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (2,5 % кадастровой стоимости земельного участка).

Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом несостоятельным является довод Администрации о том, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов по делу.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

То есть суд, взыскивая с Администрации уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на первую обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы истца в размере 18 000 руб. на ответчика – Администрацию города Новый Уренгой.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2009 по делу № А81-3982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова