Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n   А70-8163/26-2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инспекции и другие госорганы, а также возможность, при наличии соответствующей договоренности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей.

20.05.2006 между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» заключен договор на долевое участие ЗАО «Тюменский строитель» в строительстве жилого дома на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина-М.Тореза г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус № 2), без указания на то, что ЗАО «СТ-Вероника» действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ОАО «ТСК» на заключение данной сделки (т. 1 л.д. 26).

По условиям п. 1.3. договора дольщику должна быть передана доля по окончании строительства в виде двухкомнатной квартиры в осях 4-8 ЖН на девятом этаже в строящемся доме № 1 корпус 2 по ул. Матросова, г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м.

Пунктом 7.1. договора № 81 от 16.09.2002 стороны предусмотрели условия, касающиеся распределения прибыли: ЗАО «СТ-Вероника» приобретает у ОАО «ТСК» жилую и нежилую площадь не более 50% от общей площади строящегося дома по льготной цене, указанной в п. 9.2. договора, оставшаяся площадь объекта, с учетом условий п. 7.1. договора, является прибылью ОАО «ТСК».

В тексте п. 3.2.1. указанного договора стороны определили обязанность ЗАО «СТ-Вероника» при оформлении договоров, касающихся передачи жилых и нежилых помещений, принадлежащих третьим лицам, согласовывать данный факт с ОАО «ТСК».

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли, судом правомерно, со ссылками на положения ст. ст. 128, п. 1. ст. 130, 218-220 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделан вывод о том, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое имущество, до момента его регистрации.

С учетом этого, на основании п. 3.2.1. договора № 81 от 16.09.2002 право у ЗАО «СТ-Вероника» на передачу недвижимого имущества третьим лицам возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

При этом, на основании толкований условий п.п. 3.2.1, 3.2.2., 7, 9.2. договора № 81 от 16.09.2002 суд правильно указал, что стороны непосредственно уведомляют друг друга о ходе исполнения договора и о сделках, заключенных с третьими лицами.

Вместе с тем, 20.05.2006 ЗАО «СТ-Вероника», не уведомляя ОАО «ТСК» в рамках права, предусмотренного п.п. 3.2.1., 3.3.1, 3.3.2, 7.1. договора № 81 от 16.09.2002, подписало с ЗАО «Тюменский строитель» договор на долевое участие в строительстве жилого дома.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об отстранении какого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В нарушение ст. 1048, ч. 3. ст. 244, ч. 1 ст. 246 ГК РФ, п.п. 1.1, 2, 3, 7.9 договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 ЗАО «СТ-Вероника» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО «ТСК» на заключение договора на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, д. 1 корпус 2 от 20.05.2006, либо одобрения указанного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «СТ-Вероника», подписывая 20.05.2006 договор с ЗАО «Тюменский строитель» на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина-М. Тореза г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус 2) без соответствующего согласия участника долевой собственности ОАО «ТСК», заключило спорный договор с нарушением указанных судом норм права.

Доказательств распределения долей, составляющих прибыль по договору, в порядке, предусмотренном ст. 1048 ГК РФ, с учетом требований ст. 246 ГК РФ, положений заключенного договора ЗАО «СТ-Вероника» не представлено.

Учитывая отсутствие права ведения общих дел товарищей у ЗАО «СТ-Вероника», заключение сделки с третьим лицом в отношении предмета обязательства без согласия другого товарища ОАО «ТСК», а также отсутствие доказательств распределения прибыли в порядке, установленном п.п. 7.1., 9.2 договора № 81 от 16.09.2002, доводы ответчиков об оспоримости сделки и применении иных последствий нарушений ч.1 ст. 246, 1043 ГК РФ несостоятельны.

Суд обоснованно, со ссылкой на ст. 2 АПК РФ, учитывая принцип единства применения закона и единообразия судебной практики, принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007 по делу А70-1814/5-2007, которым установлено, что самостоятельное распределение ЗАО «СТ-Вероника» результатами совместной деятельности совершено с нарушениями условий договора о передаче этих функций ОАО «ТСК» и противоречит положениям ст. 1044 ГК РФ о правилах ведения общих дел товарищей. В связи с чем, судом сделан вывод о ничтожности сделок, заключенных между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» в отношении имущества созданного в результате осуществления договора совместной деятельности № 81 от 16.09.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 и постановлением кассационной инстанции ФАС ЗСО по делу № Ф04-27/2007 (27-А70-21) от 13.12.2007 решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание решение суда по делу А70-1814/5-2007, суд не устанавливал его преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о применении положений ч. 3 ст. 1044 ГК РФ, со ссылкой на ничтожность договора и отсутствие доказательств того, что договор долевого участия в строительстве от 20.05.2006 заключен в интересах товарищей. ЗАО «СТ-Вероника» при заключении договора долевого участия действовала от своего имени, без указания на действия в интересах простого товарищества.

Довод ЗАО «Тюменский строитель» о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и определяет нормы права, подлежащие применению, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оценивая законность оспариваемого договора, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правильно применил соответствующие нормы права.

Ссылки ЗАО «Тюменский строитель» о недоказанности истцом того, что реализованная по спорному договору доля выходит за пределы 50% доли ЗАО «СТ-Вероника» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку прибыль товарищами не распределена, спорная сделка в нарушение приведенных судом норм права и условий договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 (п.п. 7.1., 3.2.1, 3.2.2., 9.2.) совершена без согласия ОАО «ТСК».

Доводы ЗАО «Тюменский строитель» о применении норм ст. ст. 253, 250 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для их применения в силу приведенных норм гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что в момент заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 20.05.2006, договор № 81 от 16.09.2002 был признан решением суда общей юрисдикции ничтожной сделкой, не принимается, поскольку отмененные судебные акты не являются источником выводов о недействительности договора.

Довод ответчика о том, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 года по делу №2-2090-2006, установлена неправомерность заключения договоров долевого участия в строительстве ЗАО «ТСК» не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанный вывод сделан судом при условии отсутствия доказательств оспаривания заключенных ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» сделок.

Ссылки ЗАО «Тюменский строитель» в подтверждение законности заключения договора долевого участия от 20.05.2006 на решения районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 по делу № 2-2090-2006, от 28.06.2007 по делу № 2-96-2007, от 09.07.2007 по делу № 2091-2007 отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным при оценке возражений ответчика по существу заявленных требований.

Доводы ответчика о прекращении договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 с 01.11.2005 опровергнуты решением суда от 23.11.2007 по делу № А-8151/26-2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2008, которым ЗАО «СТ-Вероника» отказано в признании прекращенным договора № 81 от 16.09.2002 с 01.11.2005.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2007 по делу № А70-8163/26-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

А.Н. Глухих